Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А46-9904/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на сумму 39 000 рублей; №897 от 24.04.2013г. на сумму 51 220,21 рублей;  №447 от 30.05.2013г. на сумму 80 000 рублей; №864 от 26.07.2013г. на сумму 50 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 502 041 руб. 01 коп. задолженности по договору от 02.07.2012 №35/12 НК.

Проанализировав условия договора от 02.07.2012 №35/12 НК, товарные накладные, установив факт поставки истцом товара на указанную в товарных накладных сумму и наличия задолженности ООО «Геомарт Плюс» по оплате товара в сумме 502 041 руб. 01 коп., руководствуясь нормами статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «ТД «Альянс» в полном объеме.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ООО «ТД «Альянс», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Факт поставки истцом товара ответчик не отрицает.

По мнению подателя жалобы, задолженность по оплате товара погашена вследствие зачета встречных требований покупателей к поставщику на основании пункта 3.1.3 приложения № 2 к договору.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 3.1.1 коммерческих условий (приложение № 2 к договору) поставщиком в пользу покупателя предоставляется ежемесячная премия за присутствие продукции поставщика в матрице магазина в соответствии с согласованным сторонами ассортиментным перечнем, за реализацию согласованного сторонами ассортимента минимального ежемесячного объема продукции, проведение покупателем мероприятий направленных на стимулирование спроса розничного покупателя, включая, но не ограничиваясь, обеспечение оптимальной выкладки продукции на полках и витринах магазинов, организацию дополнительных мест продаж, привлечение внимания розничного покупателя с помощью рекламных мероприятий, из расчета: 2% от общей стоимости поставленной за расчетный месяц продукции с учетом НДС, премия устанавливается на период с 02.07.2012 по 31.12.2012.

В пункте 3.1.3 приложения № 2 к договору указано, что премия выплачивается путем списания дебиторской задолженности без изменения цены поставленной продукции с оформлением соответствующего акта (кредит-ноты), подлежащего согласованию между сторонами в течение 10 календарных дней, в случае отсутствия со стороны поставщика мотивированного отказа акт на списание дебиторской задолженности признается принятым в безусловном порядке.

Между тем, акты (кредит-нота) о расчете размера премий истцом не подписаны.

ООО «Геомарт Плюс» не представило в материалы дела доказательства направления в адрес ООО «ТД «Альянс» актов (кредит-нота). Факт получения актов (кредит-ноты) о расчете размера премий истец отрицает.

Кроме того, согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Однако о зачете встречных требований с соблюдением названных положений ответчик истцу не заявлял.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в порядке статьи 410 ГК РФ к зачету могут быть предъявлены только бесспорные требования, тогда как с размером рассчитанной ответчиком премии истец не согласен.

По смыслу названной нормы возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и ко встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

В рассматриваемом случае размер премии подлежит согласованию сторонами. Допустимых и достоверных доказательств направления ответчиком истцу расчетов в целях такого согласования в материалах дела не содержится.

Оснований для признания актов на списание дебиторской задолженности принятыми в безусловном порядке не имеется.

Таким образом, требование ответчика не носит бесспорный характер.

В связи с изложенным оснований для прекращения обязательств сторон зачетом судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, обоснованно проанализировав условия договора от 02.07.2012 №35/12 НК, товарные накладные, коммерческие условия, установив факт поставки истцом товара на указанную в товарных накладных сумму и наличия задолженности ООО «Геомарт Плюс» по оплате товара в сумме 502 041 руб. 01 коп., руководствуясь нормами статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ, удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в сумме 502 041 руб. 01 коп.

ООО «ТД «Альянс» также заявлено требование о взыскании с ООО «Геомарт Плюс» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., наличие которых и факт их несения подтверждены договором на оказание юридических услуг от 06.08.2013, расходным кассовым ордером от 07.08.2013 на сумму 30 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, пункты 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 № 100/10, Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, учитывая категорию дела, объем, качество представленных документов, характер и степень сложности спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (согласно постановлению Совета адвокатской палаты Омской области, утвержденному на заседании Совета адвокатской палаты от 28.02.2011), отсутствие представительства в заседаниях суда первой инстанции, обоснованно уменьшил заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Доводы ООО «Геомарт Плюс» в данной части требований сводятся к тому, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя несоразмерна среднерыночной стоимости аналогичных услуг.

Между тем, никаких доказательств в подтверждение своей позиции по делу о среднерыночной стоимости аналогичных услуг ООО «Геомарт Плюс» не представило.

При этом, произвольное уменьшение судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда.

Поскольку факт поставки товаров и невнесения оплаты по договору от 02.07.2012 №35/12 НК ООО «Геомарт Плюс» не оспорены и к тому же подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает предъявленные ООО «ТД «Альянс» требования о взыскании задолженности в сумме 502 041 руб. 01 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Геомарт Плюс» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2013 по делу № А46-9904/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич