Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А70-8990/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 22.12.2005 № 98 разъяснил, что целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определёнными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесённых расходов. При этом критерии, позволяющие рассматривать выплаты в качестве средств целевого финансирования, следующие: эти средства подлежат отдельному учёту, предназначены для расходования на строго определённые цели и не могут использоваться получателем по своему усмотрению, о расходовании указанных средств предприятие обязано отчитываться.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.04.2007 № 63-ФЗ) получателем бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, бюджетное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счёт средств соответствующего бюджета, если иное не установлено БК РФ.

С 01.01.2011 Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ внесены изменения в данную статью. Так, бюджетное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета, заменено на казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета.

В рассматриваемом случае налоговым органом в ходе проверки было установлено, что налогоплательщиком были получены субсидии от Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области в 2010 году на сумму 2 066 813 руб., в 2011 году – 2 556 837 руб., в 2012 году – 2 737 764 руб., которые не отражены в составе внереализационных доходов, что повлекло за собой занижение налоговой базы по УСН.

Субсидия предоставлялась из средств областного бюджета на возмещение затрат по производству молока, закупленного у личных подсобных хозяйств граждан и реализованное предприятиям молочной перерабатывающей промышленности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области и предприниматель заключили следующие договоры о субсидировании: от 05.02.2010 № 12/014-10 (т.2 л.д.8-9), от 28.02.2011 № 12/008-11 (т.2 л.д.10-11), от 21.02.2012 № 01/010-12 (т.2 л.д.12-13).

Данные договоры были заключены в соответствии с Законами Тюменской области от 03.11.2009 № 73 «Об областном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годы», от 10.11.2010 № 64 «Об областном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов», от 09.11.2011 № 85 «Об областном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов», постановлением Правительства Тюменской области от 04.03.2008 № 72-п «Об утверждении Положения о порядке представления средств областного и федерального бюджета на государственную поддержку сельскохозяйственного производства».

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 05.02.2010 №12/014-10 Департамент обязуется предоставить заявителю субсидии из средств областного бюджета за закупленное на территории области у личных подсобных хозяйств граждан и поставленное на переработку перерабатывающим предприятиям области молоко по расчётной ставке за весь объем молока 2 500 руб. за 1 тонну зачетного веса.

Согласно пунктам 1.2 договоров от 28.02.2011 № 12/008-11, от 21.02.2012 № 01/010-12 Департамент обязуется предоставить заявителю субсидии из средств областного бюджета на возмещение затрат по производству молока, закупленного у личных подсобных хозяйств граждан и реализованное предприятиям перерабатывающей промышленности области в 2011 - 2012 гг. по расчетной ставке за весь объем молока 3 000 руб. за 1 тонну зачетного веса.

Суд апелляционной  инстанции, учитывая положения процитированных выше норм права и  фактические  обстоятельства дела, считает, что  является правомерным вывод Инспекции о том, что полученные предпринимателем субсидии целевыми поступлениями в понятии, приведённом в подпункте 14 пункта 1, пункте 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, не признаются и подлежат учету при определении налоговой базы по УСН, в составе внереализационных доходов.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, в силу того обстоятельства, что затраты, на возмещение которых предоставлены субсидии, учитываются налогоплательщиками при определении налоговой базы в составе расходов, такой порядок не приводит к дополнительному налогообложению получаемых субсидий.

Так, из материалов дела установлено, что полученные суммы субсидии отражены налогоплательщиком в составе расходов по расчётам со сдатчиками молока, учитываемых в целях налогообложения, поэтому включение данных сумм в состав внереализационных доходов не приводит к дополнительному налогообложению получаемых субсидий.

При таких обстоятельствах, решение Инспекции от 27.06.2013 № 09-16/19 в редакции решения вышестоящего налогового органа в указанной части является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что налоговым органом не были учтены его возражения на акт выездной налоговой проверки. Указанный довод налогоплательщика апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

В силу пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки могут быть оглашены акт, иные материалы налогового контроля, а также письменные возражения налогоплательщика. Отсутствие письменных возражений не лишает его права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения может являться несоблюдение налоговым органом требований Налогового кодекса РФ. Основаниями для отмены решения налогового органа (кроме существенных нарушений) могут являться также иные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, если они привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом  случае налогоплательщик был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки (уведомление 17.06.2013 № 09-16/120 было получено 21.06.2013 лично ИП Ивановым А.А.). Рассмотрение акта выездной налоговой проверки и возражений на акт состоялось 26.06.2013 в присутствии налогоплательщика, что подтверждается протоколом от 26.06.2013 № 1177, который также подписан ИП Ивановым А.А.

Апелляционным судом установлено, что Инспекцией действительно в решении не отражены возражения предпринимателя, представленные им на акт выездной налоговой проверки.

Между тем, апелляционным судом установлено, что из содержания оспариваемого решения Инспекции следует, что фактически налоговым органом по результатам рассмотрения материалов проверки возражения налогоплательщика фактически рассмотрены и частично приняты, а именно, в части затрат на бензин.

В акте выездной налоговой проверки (стр.6 акта) отражено, что налоговым органом не приняты затраты на бензин за 2010 год в сумме 209 740 руб., то есть в полном объеме в связи с отсутствием подтверждающих документов.

По результатам проверки сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год подлежала доначислению в размере 88 269 руб. При этом сумма минимального налога составляет 100 251 руб., что больше суммы налога, исчисленного в общем порядке, в связи с чем по результатам проверки доначислению подлежит минимальный налог.

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщиком к возражениям на акт были представлены документы, подтверждающие затраты на бензин в размере 133 713 руб. которые учтены налоговым органом в составе расходов, учитываемых в целях налогообложения (стр. 4 оспариваемого решения).

Учитывая указанное, сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежащая доначислению за 2010 год уменьшилась и составила 81 584 руб. Между тем, данная сумма налога меньше суммы минимального налога в связи с чем по результатам проверки в соответствии со статьей 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации доначислению подлежит минимальный налог, поэтому сумма доначисленного налога за 2010 год не изменилась по сравнению с актом выездной налоговой проверки.

Также апелляционным судом отклоняется довод налогоплательщика о том, что в оспариваемом решении Инспекция отразила суммы неуплаченных налогов, которые не были выявлены в ходе налоговой проверки, поскольку суд первой инстанции дал оценку указанному доводу, указав, что факт излишней уплаты предпринимателем в бюджет 106 272 руб. минимального налога подтверждается материалами дела и Инспекцией не оспаривается. Решение Инспекции в указанной части признано судом первой инстанции недействительным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит,  судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть  на  налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Александра Алексеевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2013 по делу № А70-8990/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер