Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А75-6257/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Указанное означает, что вывод о совершении Банком правонарушения по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть сделан при условии наличия доказательств, подтверждающих факт включения заявителем в кредитные договоры условий, не соответствующих действующему законодательству.

Как уже было указано выше, одним из эпизодов правонарушения, вмененного Банку, является факт включения в пункт 5.1 кредитных договоров от 18.07.2012 № 1748619920, от 09.07.2012 № 1748484005, от 19.07.2012 № 1748631705 условия о погашении задолженности по процентам, начисленным на просроченную задолженность.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание указанного пункта кредитных договоров, пришел к выводу о том, что  в данном случае отсутствуют основания для вывода о том, что данное условие нарушает права потребителей, по сравнению с действующим законодательством. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, суды должны учитывать, что проценты на сумму займа, уплачиваемые заемщиком в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно пункту 1.1 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 № 39-П, настоящее Положение определяет порядок начисления процентов по активным и пассивным операциям банка, связанным с привлечением и размещением денежных средств клиентов банка - физических и юридических лиц, как в национальной валюте Российской Федерации, так и в иностранных валютах, а также за использование денежных средств, находящихся на банковских счетах, осуществляемых на основании договоров, заключаемых в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3.5 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня.

При этом начисление процентов может осуществляться одним из четырех способов: по формулам простых процентов, сложных процентов, с использованием фиксированной либо плавающей процентной ставки в соответствии с условиями договора. Если в договоре не указывается способ начисления процентов, то начисление процентов осуществляется по формуле простых процентов с использованием фиксированной процентной ставки (пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками).

Пункт 5.1 кредитных договоров от 18.07.2012 № 1748619920, от 09.07.2012 № 1748484005, от 19.07.2012 № 1748631705 предусматривает, что, в случае если денежных средств недостаточно для погашения задолженности заемщика по договору в объеме и сроки, предусмотренные кредитным договором, денежные средства направляются в погашение задолженности в следующей очередности:

в первую очередь - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом;

во вторую очередь - задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность по кредиту;

в третью очередь - просроченная задолженность по кредиту;

в четвертую очередь - очередной ежемесячный платеж в части начисленных процентов за пользование кредитом;

в пятую очередь - очередной ежемесячный платеж в части основного долга по кредиту;

в шестую очередь - пени за нарушение сроков платежей.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения процитированных выше норм права, пришел к выводу о том, что из содержания пункта 5.1 кредитных договоров не следует, что условие данного пункта кредитных договоров направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент).

Из буквального толкования пункта 5.1 кредитных договоров следует, что проценты начисляются на задолженность по кредиту без учета процентов.

Суд апелляционной инстанции считает, что Банк производит начисление процентов по обозначенным кредитным договорам, руководствуясь формулой простых процентов с использованием фиксированной процентной ставки, поскольку иной способ начисления процентов в кредитном договоре не указан.

Апелляционный суд считает, что в данном случае не доказано административным органом, что проценты, списываемые во вторую очередь, это сложные проценты, кроме того, в кредитных договорах указано, что в  первую очередь списывается просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, в четвертую очередь - очередной ежемесячный платеж в части начисленных процентов за пользование кредитом. Следовательно, проценты, списываемые во вторую очередь, не могут начисляться на проценты по кредиту текущего платежа.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что фактически во исполнение кредитного договора Банк осуществлял начисление процентов на сумму просроченных процентов.

Таким образом, учитывая указанное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае административный орган  не доказал, что  включение в пункт 5.1 кредитных договоров от 18.07.2012 № 1748619920, от 09.07.2012 № 1748484005, от 19.07.2012 № 1748631705 условия о погашении задолженности по процентам, начисленным на просроченную задолженность, ущемляет права потребителей.

Выводы суда первой инстанции первой инстанции и Управления в данной части являются необоснованными. Однако, данное обстоятельство не повлекло принятие судом первой инстанции неправомерного решения в силу следующего.

Как было указано ранее,  административный орган  пришел к выводу о том, что ущемляет права потребителей включение в пункт 4.2 кредитных договоров (ипотека в силу закона) от 09.10.2012 № 1919599682, от 09.11.2012 № 91310002016, от 21.12.2012 № 91310471855, от 19.12.2012 № 91510448835, от 20.11.2012 № 91510117246, от 20.12.2012 № 21510461510 условия о том, что погашение задолженности по настоящему договору, в том числе суммы кредита, процентов за пользование кредитом, при наличии оснований для уплаты пени за нарушение сроков платежей - суммы пени, может осуществляться путем внесения заемщиком наличных денежных средств в кассу банка или путем перечисления денежных средств в безналичном порядке, в том числе на основании инкассовых поручений или платежных требований с банковских счетов (вкладов) заемщика, открытых в Банке.

То есть, кредитор может в безакцептном порядке списать денежные средства в погашение кредитной задолженности заемщиков с их счетов, открытых в банке, а также открываемых в будущем, без согласия клиента.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное условие кредитных договоров противоречит статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (договором банковского счета или вклада).

Согласно пункту 3.1 Положения Центрального банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)» (далее - Положение № 54-П) погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Спорное условие пункта 4.2 в кредитных договорах нарушает права потребителя, так как предполагает право Банка на бесспорное распоряжение денежными средствами клиента, что действующим гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено.

Следовательно, списание денежных средств без распоряжения заемщика со счетов заемщика в силу закона не допускается, включение в кредитный договор такого условия противоречит приведенным нормам действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя

При этом, не может быть принята во внимание ссылка подателя жалобы на Федеральный закон от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».   Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 указанного Закона при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств).

Таким образом, указанная норма предусматривает возможность физического лица дать распоряжение на списание банку как оператору по переводу денежных средств по долгам другого лица, а не как кредитору.

Как следует из позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и не может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ контитуционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Однако, пункт 4.2  перечисленных выше кредитных договоров содержит условие о праве Банка списывать в безакцептном порядке со всех счетов заемщика, открытых в Банке.

Также административный орган  установил, что является ущемлением прав потребителей включение в пункт 10.4 кредитных договоров от 18.07.2012 № 1748619920, от 09.07.2012 № 1748484005, от 19.07.2012 № 1748631705 условия о том, что в случае повышения ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент заключения кредитного договора, на 3 и более процентных пунктов, размер процентной ставки, установленный в пункте 3.3. кредитного договора, с ближайшим за таким изменением даты платежа, указанной в графике, увеличивается на разницу между основной ставкой рефинансирования и ставкой рефинансирования, действующей на момент заключения настоящего договора;

- в пункт 4.8 договоров банковского вклада «До востребования» от 18.02.2013 № 19110987959, от 18.12.2012 № 17810431208, в пункте 5.7 договора банковского вклада «Пенсионный» от 05.06.2012 № 1788018872, от 20.02.2013 № 19111036129, в пункте 5.6 договора банковского вклада «Счастливая монетка» от 26.09.2012 № 1789455848, от 18.02.2013 № 191110988107, в пункте 5.7 договора банковского вклада «Хозяин» от 09.11.2012 № 17810005943, от 02.08.2012 № 1918817589 условия о том, что подписывая настоящий договор, вкладчик дает свое согласие банку без распоряжения вкладчика списывать со счета вклада, указанного в настоящем договоре, ошибочно зачисленные денежные средства, денежные средства, подлежащие списанию на основании поступивших в банк распоряжений государственных органов, органов местного самоуправления, государственных внебюджетных фондов и/или их территориальных органов, государственных и муниципальных учреждений, являющихся источниками выплат, перечисляющих вкладчику пенсионные и иные выплаты социального характера на счет вклада, плату за совершение операций, в том числе имеющих признаки необычной сделки, плату за совершение банком иных операций и действий в соответствии с настоящим договором по ставкам, в порядке и размере, установленным Тарифным справочником банка (далее - Тарифы), излишне или ошибочно выплаченные проценты, суммы, причитающиеся банку по заключенным между банком и вкладчиком договорам, налоговые платежи, предусмотренные действующим законодательством.

Как следует из содержания заявления Банка об оспаривании постановления Управления и содержания апелляционной жалобы, заявитель фактически не оспаривает выводы административного органа  в части обозначенных эпизодов (условий пунктов 4.8 и 10.4 кредитных договоров).

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции выводы Управления в данной части признает законными и обоснованными, соответственно, оспариваемое постановление в указанной части также является законным.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в виновных действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа