Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А75-6257/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 марта 2014 года

                                                       Дело №   А75-6257/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11255/2013) открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.10.2013 по делу № А75-6257/2013 (судья Зубакина О.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк) (ОГРН 1026600000460, ИНН 66080030520)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН  1058600003681, ИНН 8601024794)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 27.06.2013 № 68/3П

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк) - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

 открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк) (далее по тексту - Общество, заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 27.06.2013 № 68/3П.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 17.10.2013 по делу № А75-7023/2013 Банку отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 17.10.2013 по делу № А75-7023/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало следующее:

- является неверным вывод суда первой инстанции о том, что пунктами 5.1 кредитных договоров предусмотрено начисление сложных процентов, напротив, из анализа условий данного пункта кредитных договоров следует, что начисление процентов происходит по формуле простых процентов;

- является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что пункт 4.2 кредитных договоров предусматривает безакцептное списание денежных средств; действующим законодательством не предусмотрена такая форма расчетов, как безакцептное списание.

 Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель и Управление,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих  представителей  в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания  не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

15.03.2013 в отношении Банка на основании распоряжения от 07.02.2013 № 15 проведена плановая документарная выездная проверка.

В ходе проверки Управлением выявлены нарушения Обществом требований статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно, включение в кредитные договоры от 18.07.2012 № 1748619920, от 09.07.2012 № 1748484005, от 19.07.2012 № 1748631705, от 09.11.2012 № 91310002016, от 21.12.2012 № 91310471855, от 19.12.2012 № 91510448835, от 20.11.2012 № 91510117246, от 20.12.2012 № 21510461510, от 20.12.2012 № 21510456904 условий, ущемляющих права потребителей.

В частности, административный орган  пришел к выводу о том, что ущемляет права потребителей включение в кредитные договоры следующих условий:

- в пункт 5.1 кредитных договоров от 18.07.2012 № 1748619920, от 09.07.2012 № 1748484005, от 19.07.2012 № 1748631705 условия о погашении задолженности по процентам, начисленным на просроченную задолженность;

- в пункт 10.4 кредитных договоров от 18.07.2012 № 1748619920, от 09.07.2012 № 1748484005, от 19.07.2012 № 1748631705 условия о том, что в случае повышения ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент заключения кредитного договора, на 3 и более процентных пунктов, размер процентной ставки, установленный в пункте 3.3. кредитного договора, с ближайшим за таким изменением даты платежа, указанной в графике, увеличивается на разницу между основной ставкой рефинансирования и ставкой рефинансирования, действующей на момент заключения настоящего договора;

- в пункт 4.2 кредитных договоров (ипотека в силу закона) от 09.10.2012 № 1919599682, от 09.11.2012 № 91310002016, от 21.12.2012 № 91310471855, от 19.12.2012 № 91510448835, от 20.11.2012 № 91510117246, от 20.12.2012 № 21510461510 условия о том, что погашение задолженности по настоящему договору, в том числе суммы кредита, процентов за пользование кредитом, при наличии оснований для уплаты пени за нарушение сроков платежей - суммы пени, может осуществляться путем внесения заемщиком наличных денежных средств в кассу банка или путем перечисления денежных средств в безналичном порядке, в том числе на основании инкассовых поручений или платежных требований с банковских счетов (вкладов) заемщика, открытых в Банке;

- в пункт 4.8 договоров банковского вклада «До востребования» от 18.02.2013 № 19110987959, от 18.12.2012 № 17810431208, в пункте 5.7 договора банковского вклада «Пенсионный» от 05.06.2012 № 1788018872, от 20.02.2013 № 19111036129, в пункте 5.6 договора банковского вклада «Счастливая монетка» от 26.09.2012 № 1789455848, от 18.02.2013 № 191110988107, в пункте 5.7 договора банковского вклада «Хозяин» от 09.11.2012 № 17810005943, от 02.08.2012 № 1918817589 условия о том, что подписывая настоящий договор, вкладчик дает свое согласие банку без распоряжения вкладчика списывать со счета вклада, указанного в настоящем договоре, ошибочно зачисленные денежные средства, денежные средства, подлежащие списанию на основании поступивших в банк распоряжений государственных органов, органов местного самоуправления, государственных внебюджетных фондов и/или их территориальных органов, государственных и муниципальных учреждений, являющихся источниками выплат, перечисляющих вкладчику пенсионные и иные выплаты социального характера на счет вклада, плату за совершение операций, в том числе имеющих признаки необычной сделки, плату за совершение банком иных операций и действий в соответствии с настоящим договором по ставкам, в порядке и размере, установленным Тарифным справочником банка (далее - Тарифы), излишне или ошибочно выплаченные проценты, суммы, причитающиеся банку по заключенным между банком и вкладчиком договорам, налоговые платежи, предусмотренные действующим законодательством.

По данному факту в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 28.05.2013 № 57/ЗП.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением вынесено постановление от 27.06.2013 № 68/ЗП, на основании которого Общество  привлечено  к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 17.10.2013 по делу № А75-7023/2013 Банку отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит основания для его отмены, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Из содержания пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

При этом на основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992  № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

При этом в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, недопустимо включать в договоры с потребителем условия, противоречащие закону и ущемляющие его права.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом «О защите прав потребителей» права потребителя, то есть активные действия стороны договора по определению конкретных условий соглашения, не соответствующих действующим правовым актам.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе