Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А46-11739/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

С учетом распределения бремени доказывания именно истец – ООО «Профи Плюс», заявляя о наличии у него объективных оснований для неподписания полученных им от ответчика – ООО ТД «Азарт - Фабрика Мебели» актов формы №КС-2 и справок формы № КС-3, должен доказать данное обстоятельство.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Между тем, из решения суда не усматривается, что судом дана надлежащая оценка мотивам отказа ООО «Профи Плюс» от подписания акта и справки и принятия выполненных работ. При этом, суд первой инстанции необоснованно возложил бремя доказывания необоснованности взыскания неосновательного обогащения, в то время как именно на истце лежит обязанность доказывать обоснованность его требований о неосновательном обогащении.

Как усматривается из материалов дела и стороны данный факт не оспаривают, договор подряда от 13.06.2013 заключенный между сторонами прекратил свое действие в связи с его расторжением сторонами по обоюдному соглашению, что подтверждается письмами сторон от 15.08.2013 № 286, от 19.08.2013 № 14, от 16.09.2013 №31.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства о том, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Кроме этого, истец обязан доказать размер и период неосновательного сбережения имущества.

Из материалов дела следует, что оформленные ответчиком акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 08.08.2013 №1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 08.08.2013 №1 на сумму 326 830 руб. 85 коп. направлены в адрес ООО «Профи Плюс» и получены последним.

Мотивируя отказ от подписания акта выполненных работ, ООО «Профи Плюс» в письме № 291 от 22.08.2013 о том, что оно не принимает акт о выполненных работах на общую сумму 326 830 руб. 85 коп., так как работы по договору выполнены ООО ТД «Азарт - Фабрика Мебели» с нарушением СНиП и ГОСТ: кирпичная кладка выполнена с нарушениями, а именно, кладка должна вестись по несущей стене, но не по плите перекрытия как выполнено; при изготовлении стоек занижена толщина металла - 6 мм (на основании проекта толщина металла должна быть 8 мм); шпильки согласно проекта должны быть оцинкованные, но использован черный металл; бетонирование шпилек должно быть выполнено бетоном, однако по факту использован пескобетон (л.д. 25).

При этом, соглашаясь с позицией ответчика по делу, изложенной в письме от 11.09.2013 № 310, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу пункта 6.3 договора, при несогласии с результатами работ, подрядчик обязан предоставить акт с указанием конкретных несоответствий техзаданию и/или СНИП и/нли ГОСТам и установить срок устранения недостатков, а субподрядчик устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Из материалов дела не усматривается, какие именно требования СНиП и ГОСТ (с указанием на их пункты) ООО ТД «Азарт - Фабрика Мебели» не выполнены или выполнены с нарушением.

Ссылаясь в указанном письме на то, что результат выполненных работ не соответствует проектно-сметной документации, конкретные положения данной документации ООО «Профи Плюс» не привело.

В отсутствие в материалах дела проектно-сметной документации суд апелляционной инстанции также не имеет возможности оценить на предмет соответствия выполненных работ тому, что планировалось выполнить по спорному договору.

Более того, согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Однако ООО «Профи Плюс» для определения качества выполненных работ и подтверждения мотивов отказа от приемки выполненных работ соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявляло.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности истцом мотивов отказа от подписания акта формы № КС-2 и справки формы № КС-3 и о наличии у ООО «Профи Плюс» обязанности оплатить выполненные работы в соответствии с указанными первичными учетными документами в сумме 326 830 руб. 85 коп.

При этом, как усматривается из заявления об уточнении исковых требований, уменьшение суммы исковых требований на 283 463 руб. 26 коп. связано с тем, что ООО «Профи Плюс» принимает часть выполненных работ в сумме 111 746 руб., а также поставленные материалы на сумму 171 717 руб. 26 коп. (л.д. 130).

Таким образом, с учетом признанных истцом в сумме 283 463 руб. 26 коп. затрат ответчика, а также с учетом наличия у истца обязанности оплатить выполненные по договору подряда работы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с ООО ТД «Азарт – Фабрика Мебели» суммы неосновательного обогащения в размере 5 501 451 руб. 89 коп.

Поскольку факт выполнения работ лишь в части (на сумму 326 830 руб. 85 коп.) и возврата неосвоенного аванса в сумме 5 501 451 руб. 89 коп. подтверждены материалами дела, доказательств обратного истец не представил, суд апелляционной инстанции считает предъявленные ООО «Профи Плюс» требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме 5 501 451 руб. 89 коп.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции изменяет решение суда от 28.11.2013.

Апелляционная жалоба ООО ТД «Азарт - Фабрика Мебели» подлежит удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 49 641 руб. 88коп. подлежат взысканию с ООО ТД «Азарт - Фабрика Мебели» в пользу ООО «Профи Плюс».

Из федерального бюджета ООО «Профи Плюс» возвращается 1 417 руб. 32 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1661 от 02.09.2013.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с ООО «Профи Плюс» в пользу ООО ТД «Азарт – Фабрика Мебели» взыскивается 75 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2013 по делу № А46-11739/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профи Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Азарт - Фабрика Мебели» (ИНН 5507232488, ОГРН 1125543042635, 644103, г. Омск, ул. Седова, д. 55) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профи Плюс» (ИНН 5406643690, ОГРН 1105176059150, 644083, г. Омск, ул. Химиков, 56) 5 501 451 руб. 89 коп. неосновательного обогащения и 49 641 руб. 88коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профи Плюс» (ИНН 5406643690, ОГРН 1105176059150, 644083, г. Омск, ул. Химиков, 56) из федерального бюджета 1417 руб. 32 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1661 от 02.09.2013.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Плюс» (ИНН 5406643690, ОГРН 1105176059150, 644083, г. Омск, ул. Химиков, 56) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Азарт - Фабрика Мебели» (ИНН 5507232488, ОГРН 1125543042635, 644103, г. Омск, ул. Седова, д. 55) 75 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич