Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А46-11739/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 марта 2014 года

Дело №   А46-11739/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12522/2013) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Азарт - Фабрика Мебели» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2013 по делу № А46-11739/2013 (судья Савинов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Профи Плюс» (ОГРН 1105176059150, ИНН 5406643690) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Азарт - Фабрика Мебели» (ОГРН 1125543042635, ИНН 5507232488) о взыскании 6 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Азарт - Фабрика Мебели», общества с ограниченной ответственностью «Профи Плюс» - представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профи Плюс» (далее по тексту – ООО «Профи Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Азарт - Фабрика (далее по тексту – ООО ТД «Азарт - Фабрика Мебели», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 000 000 руб.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уменьшил до 5 716 536 руб. 74 коп. размер неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2013 по делу № А46-11739/2013 с ООО ТД «Азарт - Фабрика Мебели» в пользу ООО «Профи Плюс» взыскано 5 716 536 руб. 74 коп. неосновательного обогащения и 51 582 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Профи Плюс» из федерального бюджета возвращено 1 417 руб. 32 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1661 от 02.09.2013.

Возражая против принятого судом решения, ООО ТД «Азарт - Фабрика Мебели» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. При этом ответчик указывает, что сумма неосновательного обогащения, подлежащая возврату существенно завышена, так как согласно акту о приемке выполненных работ от 08.08.2013 №1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 08.08.2013 №1, товарной накладной от 19.08.2013 №000022 ответчиком выполнены работы на сумму 326 830 руб. 85 коп., поставлено материалов на сумму 171 717 руб. 26 коп. Отказ от подписания акта и справки истцом не мотивирован.

ООО ТД «Азарт - Фабрика Мебели» также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУ комбинат «Иртыш» Росрезерва.

ООО «Профи Плюс» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ООО ТД «Азарт - Фабрика Мебели» о привлечении ФГУ комбинат «Иртыш» Росрезерва к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как указано в пункте 27 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Часть 6.1 статьи 268 АПК РФ предусматривает, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В данном случае суда апелляционной инстанции не находит установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Кроме того, ответчиком не приведено какое-либо обоснование того, что обжалуемое решение по настоящему делу принято о правах или обязанностях ФГУ комбинат «Иртыш» Росрезерва.

При указанных обстоятельствах заявленное ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Профи Плюс» (подрядчик) и ООО ТД «Азарт-Фабрика Мебели» (субподрядчик) заключен договор подряда от 13.06.2013, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить капитальный ремонт здания склада № 50 ФГКУ комбинат «Иртыш» Росрезерва, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Семиреченская. 139, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ по договору составила 13 600 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора истец производит ответчику авансовый платеж в сумме 5 000 000 руб. в течение 7 банковских дней с момента подписания договора.

В силу пункта 2.5 договора подрядчик оплачивает работы субподрядчика, выполненные в соответствии с договором, путем перечисления денежных средств, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами договора, актов КС-2. КС-3, акта и счета-фактуры за фактически выполненные объемы работ, в течение 10 (десяти) банковских дней с даты выставления субподрядчиком счета на оплату цены договора.

Платежными поручениями № 810 от 06.06.2013 и № 1145 от 09.07.2013 ООО «Профи Плюс» перечислило на счет ООО ТД «Азарт - Фабрика Мебели» 6 000 000 руб.

Уведомительным письмом от 12.08.2013 №285 ООО ТД «Азарт - Фабрика Мебели» сообщило ООО «Профи Плюс», что в процессе анализа проекта и производства работ выявлены обстоятельства, которые могут оказать негативное влияние на результаты выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный договором субподряда срок, а именно: перекрытие по осям Г-Г’ и А-А’ находятся в аварийном состоянии, крепление стоек невозможно, имеются провалы в перекрытии; кладка парапетов невозможна, так как плиты фасада имеют отклонения от вертикальной плоскости до 150-200мм; узлы кладки но осям А и Г не соответствуют проектному решению, что ведет к нарушению производства работ и отклонению от проекта; узел крепления кровли №1 по осям Г’ и А’ выполнить невозможно в виду того, что край плиты имеет аварийное состояние, что приведет к разрушению штаты при установке анкеров; температурные швы требуют детального решения по узлам перехода и примыкания. Также в письме указано, что по итогам натурно-обмерочных работ на объекте, установлено, что размеры приведенные в проекте не соответствуют реальным: утлы наклона плоскостей кровли и/или высоты не соответствуют проекту, что приводит к необходимости увеличения высоты стоек несущего каркаса, более чем в двое, что не предусмотрено сметой; по осям Г-Г’ требуется изменение проекта для выполнения кровли и ограждающей стены по оси Г, так как перекрытие находится в аварийном состоянии и выполнить проектное решение не представляется возможным (л.д. 112).

Письмом от 15.08.2013 № 286 ООО ТД «Азарт - Фабрика Мебели» предложило ООО «Профи Плюс» согласовать с заказчиком проектную документацию для устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работ, либо перезаключить договор подряда с изменением объема работ, расторгнуть договор подряда от 13.06.2013 с передачей выполненных работ и поставленных материалов (л.д. 113).

В ответном письме № 14 от 19.08.2013 ООО «Профи Плюс» сообщило, что им принято решение расторгнуть договор подряда от 13.06.2013 с ООО ТД «Азарт – Фабрика Мебели» с передачей выполненных объемов работ и выполнением сверки взаимных расчетов. Этим же письмом истец потребовал вернуть остаток денежных средств, перечисленных ответчику в качестве аванса за выполненные работы (л.д. 38).

ООО ТД «Азарт - Фабрика Мебели» в свою очередь письмом от 22.08.2013 №291 согласилось с расторжением договора подряда от 13.06.2013, в связи с чем направило ООО «Профи Плюс» акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, товарные накладные, а также проект соглашения о расторжении договора подряда (л.д. 29).

Рассмотрев полученные документы, ООО «Профи Плюс» сообщило ООО ТД «Азарт - Фабрика Мебели» в письме № 291 от 22.08.2013 о том, что истец не принимает акт о выполненных работах на общую сумму 326 830 руб. 85 коп., так как работы, выполненные ООО ТД «Азарт – Фабрика Мебели», выполнены с нарушением СНиП и ГОСТ: кирпичная кладка выполнена с нарушениями, а именно, кладка должна вестись по несущей стене, но не по плите перекрытия как выполнено; при изготовлении стоек занижена толщина металла - 6 мм (на основании проекта толщина металла должна быть 8 мм); шпильки согласно проекта должны быть оцинкованные, но использован черный металл; бетонирование шпилек должно быть выполнено бетоном, однако по факту использован пескобетон (л.д. 25).

Письмом от 16.09.2013 №31 ООО «Профи Плюс» уведомило ООО ТД «Азарт - Фабрика Мебели» о расторжении договора в одностороннем порядке, а также о необходимости вернуть выплаченный аванс в сумме 6 000 000 руб.

Отсутствие со стороны ответчика действий по возвращению указанной суммы послужило причиной для обращения ООО «Профи Плюс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Профи Плюс» являются обоснованными в части и подлежат удовлетворению лишь в части, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились подрядные правоотношения, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обязательства заказчика по оплате работ по договору подряда возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя