Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А46-10930/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

претензий, в противном случае сами по себе претензии факт поставки товара истцом не опровергаю, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Требования о поставке и монтаже оборудования вплоть до возникновения настоящего спора ответчик не предъявлял. С требованием о возращении предварительной оплаты в судебном порядке не обращался.

Предполагая, в свою очередь, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность ответчика при исполнении договорных обязательств, учитывая длительный период времени с момента заключения договора от 07.09.2010 и перечисления предварительной оплаты, суд апелляционной инстанции расценивает отсутствие с его стороны обращений к истцу с требованием о передаче товара или возвращении предварительной оплаты как доказательство поставки спорного оборудования.

В такой ситуации встречное исполнение обязательства со стороны поставщика было предоставлено.

То обстоятельство, что условиями договора предусмотрены поставка и монтаж оборудования после полной оплаты, на что ссылается податель жалобы, не свидетельствует о том, что поставка не была произведена, и не лишает поставщика, исполнившего обязательства при частичной оплате (70%), права требовать окончательного расчета по договору.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Поскольку факт поставки торгового оборудования по договору от 07.09.2010 установлен, доказательств его оплаты не представлено, требование ООО «Белла Вита» о взыскании 81 890 руб. основного долга суд первой инстанции удовлетворил правомерно.

В рамках настоящего дела истец заявил о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.2 договора, в сумме 22 499 руб. 41 коп. (согласно письменному расчету).

Установив наличие оснований для начисления неустойки, проверив расчет неустойки и признав его верным, требование о взыскании неустойки суд первой инстанции также удовлетворил полностью.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции, удовлетворившего иск в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции считает основанными на неправильном применении норм материального права.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось выше, на основании пункта 4.2 договора в случае нарушения сроков оплаты покупателем поставщик имеет право потребовать оплату пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки суммы оплаты.

Следовательно, основанием для привлечения покупателя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки по указанному пункту является нарушение сроков оплаты.

В пункте 3.1 договора указано, что покупатель производит 70% предоплату за товар, подлежащей поставке по договору, на основании выставленного поставщиком счета.

Доплата за товар в размере 30% осуществляется покупателем до начала монтажа оборудования (пункт 3.3 договора).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В данном случае срок окончательного расчета за товар (оставшиеся 30%) календарной датой или истечением периода времени с какого-либо момента не определен. С моментом выставления счета внесение оставшихся 30% стоимости товара также не связано. Сведений о том, что счет выставлялся, в материалах дела не имеется, соответствующих доводов истцом не приведено.

Указания на то, что доплата за товар в размере 30% осуществляется покупателем до начала монтажа оборудования, в целях установления срока внесения указанной суммы недостаточно.

В пункте 2.1 договора указано, что поставка и монтаж товаров осуществляется поставщиком в течение 30 рабочих дней с момента предоплаты.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, конкретная дата, когда произведен монтаж оборудования.

По утверждению истца, поставка и монтаж осуществлены 12.10.2010.

Однако ничем, кроме пояснений истца, указанная дата не подтверждена.

Из пункта 2 статьи 314 ГК РФ следует, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу части 3 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Названные положения в совокупности с иными общими положениями об исполнении обязательств предполагают, что обязательство должно быть не только исполнено кредитором. Должнику должно быть предъявлено предложенное кредитором исполнение.

Акт приема-передачи товара направлен ответчику 21.10.2013 после предъявления настоящего иска.

В таком ситуации начисление неустойки с 01.12.2010 по 06.09.2013, то есть до наступления момента, с которого истец был вправе начислять неустойку исходя из положений статьи 314 ГК РФ, противоречит действующему законодательству.

Таким образом, заявленное в настоящем деле требование о взыскании неустойки в сумме 22 499,41 руб. за период с 01.12.2010 по 06.09.2013 удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2013 года по делу № А46-10930/2013 в части взыскания с ИП Кучерова Н.А. в пользу ООО «Белла Вита» 22 499 руб. 41 коп. неустойки и 890 руб. 52 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску и принимает в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2013 года по делу № А46-10930/2013 оставляется без изменения.

Апелляционная жалоба ИП Кучерова Н.А. удовлетворена частично.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

При изготовлении резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 06.03.2014 в первом абзаце резолютивной части была допущена опечатка (указано на изменение и отмену решения суда первой инстанции).

Учитывая, что исправление указанной опечатки в тексте постановления не затрагивает существа судебного акта, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ считает необходимым исправить допущенную опечатку.

В тексте резолютивной части постановления от 06.03.2014 следует читать:

«Решение Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2013 года по делу № А46-10930/2013 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Кучерова Николая Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белла Вита» 22 499 руб. 41 коп. неустойки и 890 руб. 52 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску отменить. Принять в указанной части новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2013 года по делу № А46-10930/2013 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Кучерова Николая Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белла Вита» 22 499 руб. 41 коп. неустойки и 890 руб. 52 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску отменить. Принять в указанной части новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2013 года по делу № А46-10930/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белла Вита» в пользу индивидуального предпринимателя Кучерова Николая Александровича 431 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева