Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А75-1562/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 марта 2014 года

                                                       Дело №   А75-1562/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11833/2013) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2013 года по делу № А75-1562/2013 (судья Сердюков П.А.)

по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525) к индивидуальному предпринимателю Волошину Николаю Георгиевичу (ОГРНИП 309860212500012), обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства жилых и городских объектов» (ОГРН 1028600617726), закрытому акционерному обществу «ЗАПСИБЭНЕРГОСТРОЙ» (ОГРН 1028600607485), закрытому акционерному обществу «СТЕЛ И К» (ОГРН 1028600614756) о солидарном взыскании 1 794 617 руб. 17 коп.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Волошина Николая Георгиевича к Администрации города Сургута о признании недействительным договора в части,  

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

Администрация города Сургута (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Волошину Николаю Георгиевичу (далее – предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства жилых и городских объектов» (далее – ООО «УСЖГО»), закрытому акционерному обществу «ЗАПСИБЭНЕРГОСТРОЙ» (далее – ЗАО «ЗАПСИБЭНЕРГОСТРОЙ»), закрытому акционерному обществу «СТЕЛ И К» (далее – ЗАО «СТЕЛ И К») о солидарном взыскании 1 794 617 руб. 17 коп., в том числе, задолженности по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 01.11.2010 № 1027 в размере 1 605 543 руб. 11 коп., пени в размере 189 074 руб. 06 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гайлит Вера Петровна (далее – третье лицо).

ИП Волошины Н.Г.  на основании статьи 132 АПК РФ заявлен встречный иск к администрации о признании недействительным пункта 2.7 договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 01.11.2010 № 1027, который принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2013 года по делу № А75-1562/2013 исковые требования Администрации города Сургута удовлетворены частично. С ООО «УСЖГО» в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 580 144 руб. 84 коп., с ЗАО «СТЕЛ И К» - задолженность в размере 25 398 руб. 27 коп.  С ИП Волошина Н.Г. и ООО «УСЖГО», ЗАО «ЗАПСИБЭНЕРГОСТРОЙ» в пользу администрации взыскана солидарно неустойка (пени) в размере 33 339 руб. 58 коп. С ИП Волошина Н.Г. и ООО «УСЖГО», ЗАО «ЗАПСИБЭНЕРГОСТРОЙ», ЗАО «СТЕЛ И К» в пользу истца взыскана солидарно неустойка (пени) в размере 155 170 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ИП Волошина Н.Г. отказано.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в солидарном взыскании задолженности, Администрация города Сургута в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает необоснованным отказ суда во взыскании солидарно задолженности со ссылкой на пункты 1.1. и 1.3 договора. Считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора вывод о том, что обязательство по внесению     арендных     платежей     является     делимым и определяется пропорционально площади помещения (части здания), с учетом этажности, земель общего пользования. Подписав договор, арендаторы приняли на себя обязательства по несению солидарной ответственности за несвоевременное внесение арендной платы, установленной в форме начисления неустойки (пени). Договор подписан без разногласий, доказательств изменения его условий в дело не представлено. Следовательно, в силу договора на стороне арендаторов имеются солидарные обязательства. Условия пункта 2.7 договора не нарушают требований закона. Удовлетворение требований кредиторов солидарными должниками производится в соответствии с положениями статей 323, 324 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу ответчика и третьим лицом не представлены.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании части 3, части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и третьего лица. 

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 27.02.2014, объявлен перерыв до 06.03.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей лиц, участвующих в деле. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Между Администрацией (арендодатель), ООО «УСЖГО», Волошиным Н.Г., ЗАО «ЗАПСИБЭНЕРГОСТРОЙ» (арендаторы) заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора № 1027 от 01.11.2010 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок (далее – земельный участок) из земель населенных пунктов площадью 4 111 кв.м., имеющий кадастровый номер 86:10:0101000:600, расположенный: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Нижневартовское шоссе, 5/1, под административно-бытовой корпус;

- 2 055 кв.м. для расчета арендной платы с 07.02.2002 обществу «УСЖГО» под часть нежилого здания, расположенного на 1-м этаже 3-х этажного нежилого здания (бытовой корпус), и встроенное помещение, расположенное на 3-м этаже 3этажного нежилого здания (часть бытового корпуса УСЖГО);

- 699 кв.м. для расчета арендной платы с 07.10.2004 Волошину Н.Г. под встроенное нежилое помещение, расположенное на 3-м этаже 3-х этажного нежилого здания;

- 1 357 кв.м. для расчета арендной платы с 24.02.2009 обществу «ЗАПСИБЭНЕРГОСТРОЙ» под встроенное нежилое помещение, расположенное на 2-м этаже 3-х этажного нежилого здания.

Размер арендной платы и порядок внесения арендных платежей определен в разделе 2 договора.

В силу пункта 2.5 договора арендная плата за земельный участок вносится арендатором ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а за четвертый квартал - до 10 декабря, путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что арендаторы несут солидарную ответственность за несвоевременное внесение арендной платы.

Государственная регистрация договора осуществлена 12.08.2011 (том 1 л.д. 31).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по внесению арендных платежей, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт использования земельного участка ответчиками подтверждается материалами дела и  ответчиками не отрицается.

Сопора о размере арендной платы между сторонами также не имеется.

Как следует из материалов дела, первоначально договор был заключен с тремя арендаторами – Волошиным Н.Г., ООО «УСЖГО» и ЗАО «ЗАПСИБЭНЕРГОСТРОЙ».

Но пунктом 1.4 договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора № 1027 от 01.11.2010 предусмотрено, что он заключается с условием согласия сторон на вступление в договор на стороне арендатора иных правообладателей помещений в здании, находящемся на участке. Вступление в договор оформляется соглашением о присоединении к договору. Соглашение о присоединении к договору нового лица подписывается арендодателем и вступающим в договор арендатором и не требует согласования с другими сторонами договора.

Между ООО «УСЖГО» и ЗАО «СТЕЛ И К» заключен договор от 06.12.2011 купли-продажи нежилых помещений в здании инв. № 4649, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, Нижневартовское шоссе, в зоне ГРЭС (том 2 л.д. 41 – 42).

Переход права собственности к обществу «СТЕЛ И К» на  нежилые помещения  зарегистрирован 28.12.2011.

В связи с чем, к обществу «СТЕЛ И К» пропорционально доле приобретенного имущества с 28.12.2011 перешли права и обязанности по договору (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.01.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Согласно пункту 2.3. договора размер арендной платы каждого арендатора от общего размера арендной платы за землю определяется пропорционально площади помещения (части здания), с учетом этажности, земель общего (с другими землепользователями, землевладельцами, арендаторами) пользования.

Из представленных расчетов следует, что задолженность по арендной плате составила 1 605 543 руб. 11 коп., в том числе за  ООО  «УСЖГО» за период с 07.02.2002 по 27.12.2011 в сумме 1 580 144 руб. 84 коп., а за  ЗАО  «СТЕЛ И К» за период с 28.12.2011 по 06.03.2012 в размере 25 398 руб. 27 коп.

Судом первой инстанции отклонено требование администрации о солидарном взыскании арендной платы.

По правилам пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указано, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды. При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

 Суд первой инстанции указал, что буквальное толкование пунктов 1.1, 2.3, 2.7.  договора свидетельствует о ином распределении обязанностей сторон – пропорционально площади помещения (части здания), с учетом этажности, земель общего (с другими землепользователями, землевладельцами, арендаторами) пользования.

Указание на солидарную ответственность за несвоевременное внесение арендных платежей сторон в пункте 2.7 договора не означает, что солидарность распространяется на обязанность по оплате арендных платежей.

С учетом пункта 2.7. договора суд применил солидарную ответственность к требованию об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 5.1. договора.

Доводы апелляционной  жалобы указанный вывод не опровергают.

Из условий пункта 1 договора следует, что обязанность по уплате арендных платежей за пользование земельным участком наступила у ответчиков  в разное время : с 07.02.2002 – у ООО «УСЖГО», с 07.10.2004 – у Волошина Н.Г., с 24.02.2009 – у ЗАО «ЗАПСИБЭНЕРГОСТРОЙ».

Суд полагает, что солидарная  обязанность не могла возникнуть у ответчиков по обязательствам ООО «УСЖГО», возникшим с  2002 года, поскольку это прямо не следует из условий договора, а также не предусмотрена законом с учетом того, что обязательство не может возникнуть ранее права собственности на нежилые помещения.

Условия пункта 1 договора как раз подтверждают, что обязательство по внесению арендных платежи является долевым и определяется не только исходя из площади занимаемых нежилых помещений, но также из периода фактического пользования.   

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания задолженности в