Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А75-6535/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в том числе, сроки выполнения работ, а также о размере ответственности, являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, несет риск наступления неблагоприятных экономических последствий в результате не исполнения контракта либо нарушения его условий.

Как верно установил суд первой инстанции, обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения со стороны ответчика, воспрепятствовавшие истцу окончить работы в срок, истцом не доказаны.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно не установил явной несоразмерности. Доказательства такой несоразмерности истцом суду первой инстанции не представлены.

Таким образом, по вышеизложенным основаниям поданный иск в части снижения размера пени и взыскании с ответчика в пользу истца разницы в размере 607 389 руб. 30 коп. не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты работ по контракту.

Как следует из акта сверки расчетов (л.д. 43-44, т. 3), просрочка по оплате со стороны ответчика имела место быть за работы по счетам-фактурам и формам КС от ноября 2012, января 2013 (л.д. 20-21, 38-39, 54-55, т. 1), поскольку оплата работ по суммам 384 224 руб. 27 коп. и 2 450 313 руб. 72 коп. произведена ответчиком в полном объеме только 08.04.2013.

Согласно пункту 2.3 контракта оплата работ производится по безналичному расчету путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца за фактически выполненные работы в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания истцом и ответчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и предоставления истцом надлежаще оформленной счет - фактуры.

На указанный пункт контракта ссылался представитель ответчика, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, указывая, что истец несвоевременно предоставлял ответчику документы для оплаты за фактически выполненные работы.

Доказательств своих доводов ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в указанной части суду первой и апелляционной инстанции не представил.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную к взысканию сумму.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Однако это не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам (пункт 12 указанного Информационного письма).

Как верно установил суд первой инстанции, о наличии таких обстоятельств в настоящем деле ответчик суду не заявлял.

Из материалов дела следует, что спорные счета-фактуры, а также формы КС-3 датированы 30.11.2012, 18.01.2013. Иных дат получения или вручения ответчику на оплату названные документы не содержат.

Доказательства того, что формы КС, в том числе, КС-3 были подписаны ответчиком не в те даты, которые в них обозначены, ответчиком в дело не представлены.

Каких-либо доказательства того, что счета-фактуры и акты были вручены ответчику в иные даты, чем в них обозначены, ответчиком в материалы дела не представлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила свою позицию следующим образом. Факт получения и подписания необходимых для оплаты работ документов ответчик не отрицает, однако, доказать фактические даты их получения не может, так как регистрация поступающих счетов-фактур и актов организацией не ведется. Не уверена, что оплата производилась с просрочкой, в связи с чем считает, что момент получения ответчиком документов должен доказать истец.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Как следует из материалов дела, ответчик, подписав акты по объемам и стоимости работ, датированные 30.11.2012 т 18.01.2013, произвел оплату только 08.04.2013.

Ссылка ответчика на отсутствие необходимых документов применительно к пункту 2.3 контракта, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства того, что ответчиком были предприняты меры по исполнению своих обязательств перед истцом, в деле отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о возникновении у ответчика обязательства по оплате пени за нарушение сроков оплаты работ по контракту. Обратное ответчиком не доказано.

Как следует из материалов дела, истец рассчитал пеню за период 98 дней согласно представленному расчету (л.д. 7, т. 1, л.д. 75, т. 3).

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленный истцом расчет неустойки муниципальным казенным учреждением «Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем» не оспорен, применительно к нему контррасчет ответчиком не представлен.

Исходя из установленных судом периодов просрочки по оплате со стороны ответчика, объемов выполненных истцом работ, по которым такая просрочка со стороны ответчика имелась, с учетом пункта 2.3 контракта о 30-ти дневном сроке оплаты, по объему работ от 30.11.2012 основания для начисления пени имеются, начиная с 30.12.2012, по объему работ от 18.01.2013 - начиная с 19.02.2013 по 08.04.2013. с периодами просрочки 49 и 100 дней.

Поскольку истец начисляет пеню всего за 98 дней, а ее начисление предусмотрено пунктом 5.3 от суммы контракта, следовательно, имеются основания для взыскания пени в заявленном истцом размере - 987 559 руб. 80 коп. (36 644 148, 25*8,25%/300*98 =987 559,80).

В соответствии с пунктом 9.1 контракта последний действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств, но не позднее 31.01 2013.

Ссылаясь на положения статьи 425 ГК РФ суд первой инстанции, верно, указал, что положения контракта не содержат указания на то, что окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон.

Поскольку просрочка по плате за выполненные работы со стороны ответчика имела место быть, сам ответчик рассчитывает пеню с учетом окончания истцом работ вплоть по 22.12.2012, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что окончание срока действия контракта не влечет за собой невозможность применения к ответчику мер ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя по нему обязательств.

Таким образом, пеня в размере 987 559 руб. 80 коп. за просрочку оплаты работ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем доводы ответчика в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

 Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы – муниципальное казенное учреждение «Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 октября 2013 года по делу №  А75-6535/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич