Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А75-6535/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 марта 2014 года

                                                                             Дело №   А75-6535/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12295/2013) муниципального казенного учреждения «Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 октября 2013 года по делу №  А75-6535/2013 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮграСтройиндустрия»  (ОГРН 1068602074485, ИНН 8602010674) к  муниципальному казенному учреждению «Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем» (ОГРН 1028600597013, ИНН 8602003067) о взыскании 1 619 796 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального казенного учреждения «Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем» - представитель Филатова Н.З. по доверенности от  04.03.2014 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «ЮграСтройиндустрия» - представитель Рубцов А.М. по доверенности от 10.09.2013 сроком действия до 31.12.2014;  

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «ЮграСтройиндустрия» (далее – ООО «ЮграСтройиндустрия», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем» (далее – ответчик) о взыскании 1 619 796 руб. 84 коп., в том числе, 632 237 руб. 04 коп. – разницы суммы между полученной и причитающейся ответчику пени, 987 559 руб. 80 коп. – пени за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате работ по муниципальному контракту на выполнение работ от 11.07.2012 № МК 074-ДЭ (далее – контракт).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика  607 389 руб. 30 коп. – разницу суммы между полученной и причитающейся ответчику пени, 987 559 руб. 80 коп. – пени за просрочку исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту (л.д. 74-75, т. 3). Указанное уточнение исковых требований принято судом первой инстанции к производству.

Решением  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.10.2013 по делу №  А75-6535/2013 исковые требования ООО «ЮграСтройиндустрия» удовлетворены в части. С муниципального казенного учреждения «Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем» в пользу ООО «ЮграСтройиндустрия» взыскано 987 559 руб. 80 коп. - пени за просрочку оплаты работ, а также 17 919 руб. 73 коп. - расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано. ООО «ЮграСтройиндустрия» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 248 руб. 48 коп.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 28.10.2013, муниципальное казенное учреждение «Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем» просит его отменить в части взыскания с муниципального казенного учреждения «Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем» в пользу ООО «ЮграСтройиндустрия» 987 559 руб. 80 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. Ссылаясь на пункт 2.3 контракта ответчик указывает, что заявляя требование о начислении неустойки за просрочку оплаты услуг за ноябрь 2012 года, январь 2013 года за период с 30.12.2012 по 07.04.2013 в сумме 987 559 руб. 80 коп. истец не представил доказательств направления в адрес ответчика актов и счет-фактур. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не установил момент, с которого ответчику стало известно о наличии у него задолженности перед истцом за выполненные истцом в ноябре 2012 года, январе 2013 года работы. Ответчик считает, что поскольку истцом за ноябрь 2012 года, январь 2013 года не были направлены акты и счет-фактуры, положения пункта 2.3 контракта об окончании срока исполнения обязанности по оплате по истечении 30 дневного срока с момента выставления названных документов, не применимы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЮграСтройиндустрия» просит в удовлетворении апелляционной жалобы муниципального казенного учреждения «Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем» отказать, решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме в сумме 1 619 796 руб. 84 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «ЮграСтройиндустрия» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к отзыву – сопроводительного письма от 30.11.2012 № 279.

Представитель муниципального казенного учреждения «Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем» возражал против удовлетворения ходатайства о приобщения дополнительного доказательства к материалам дела.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 67, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ЮграСтройиндустрия» о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, поскольку истцом не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции данного доказательства по причинам, не зависящим от него.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

            Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы муниципального казенного учреждения «Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем» отказать, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

   Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

            Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в рамках контракта (л.д. 11-19, т. № 1) истец (подрядчик) по заданию ответчика (заказчика) обязался выполнить работы по комплексному ремонту МБДОУ № 32 «Аист» на согласованных условиях. Ответчик обязался работы принять и оплатить.

Стороны определили: предмет контракта, цену контракта – 36 644 148 руб. 25 коп., сроки выполнения работ - по 30.11.2012 (разделы 1, 2), условия об ответственности каждой стороны (раздел 2).

В рамках настоящего дела работы истцом выполнены, переданы, ответчиком приняты и оплачены, что подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта за нарушение сроков выполнения работ истец уплачивает ответчику пеню в размере 0,1% от цены контракта.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 2.4 контракта при неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом обязательств по контракту, оплата производится ответчиком за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Одновременно в соответствии с пунктом 5.3 контракта при нарушении ответчиком срока оплаты, указанного в пункте 2.3 контракта, истец вправе потребовать уплату пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, на день уплаты от суммы контракта, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения денежного обязательства.

Сторонами контракт подписан, в какой-либо части не оспорен.

Воспользовавшись предоставленными контрактом правами, в связи с просрочкой истцом сроков окончания работ против согласованных (л.д. 45, т. 3) ответчик произвел удержание исчисленной пени всего в размере 806 171 руб. 25 коп. за 22 дня, просрочки выполнения работ, о чем известил истца (л.д. 46-47, т. 2) и произвел окончательный расчет с истцом с учетом удержанных сумм (л.д. 43-44, т. 2).

Не согласившись с размером удержанной пени, истец обратился к ответчику со встречными претензиями на предмет уплаты пени за нарушение сроков платежей по контракту (л.д. 48, т. 3), а также с настоящим иском. Истец предлагает произвести расчет за 22 дня просрочки исполнения, всего в размере 198 781 руб. 95 коп., применив ставку ЦБ РФ в размер 8,25%

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела истец не оспаривает сам по себе факт удержания ответчиком в одностороннем порядке пени. Однако оспаривает ее размер и ставит вопрос о снижении за несоразмерностью в порядке статьи 333 ГК РФ, предлагая произвести расчет с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ (л.д. 74-75, т. 3).

В соответствии со сложившейся на сегодняшний день судебной практикой возможность проведения зачета способом, избранным в контракте сторонами, имеется. Судом первой инстанции верно учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1394/12 по делу № А53-26030/2010.

Вместе с тем сторона, обязанная оплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ, в том числе, путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно данным разъяснениям списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в случае самостоятельного удержания кредитором неустойки за счет средств должника (как в рассматриваемом случае), денежные средства переходят в обладание кредитора и возврат данных денежных средств, в том числе за счет уменьшения неустойки, возможен посредством заявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного, в рамках которого суд проверяет наличие или отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик, подписав контракт с истцом, согласовав условия,