Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А75-9295/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалы дела представлены: заключение по результатам количественного химического анализа отбора проб от 16.09.2013 (т.1 л.д. 103), акты отбора проб от 30.08.2013№ 530, № 531 , схема отбора проб, проколы КХА почв № 530, 531 (т.1 л.л. 104-108), в протокол осмотра от 30.08.2013 (т. 1 л.д. 77), фототаблицы (том 2 л.д. 48-54) которыми зафиксирован факт совершения правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что является общеизвестным тот факт, что нефть (водонефтяная эмульсия) в силу своих физико-химических свойств является веществом, которое при попадании на объекты природной среды (вода, почва) вызывает их загрязнение и порчу.

Заключением по результатам комплексного химического анализа подтверждается, что концентрация нефтепродуктов в контрольных пробах превысили содержание нефтепродуктов по сравнению с Фоновыми показателями в 555 раз, по хлоридам в 8,5 раз. (т. 1 л. д. 103).

Более того, фактически порчу плодородного слоя почвы общество не опровергает.

Податель жалобы полагает, что отказ трубопровода и разлив нефти образует состав правонарушения, за которое общество ранее уже было привлечено к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действительно постановлением от 15.08.2013 № 1059-ОК/38 Общество признано виновным в правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае, отказ промыслового трубопровода является последствием несоблюдения экологических требований при эксплуатации объекта капитального строительства.

Таким образом, основанием для привлечения общества к ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось несоблюдение экологических требований в результате использования нефтепровода.

При этом уничтожение плодородного слоя почвы, порча земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Таким образом, основанием для привлечения Общества к административной ответственности по статье 8.1 и части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили ни одни и те же, а различные действия (бездействие), в частности отказ промыслового нефтепровода и аварийный разлив нефти, явившийся последствием несоблюдения экологических требований при эксплуатации объекта капитального строительства, и порча плодородного слоя почвы вследствие дальнейшей эксплуатации трубопровода в отсутствие внутренней антикоррозийной защиты и частично поврежденной наружной изоляции трубопровода.

При таких обстоятельствах наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела и является установленным.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в частности статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из смысла положений статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное правонарушение, образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой. В пределах санкции одной из норм административное наказание назначается в случае, предусмотренном частью 2 статьи 4.4 Кодекса, порядок назначения определен частью 3 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае, постановления 15.08.2013 № 1059-ОК/38 и от 26.09.2013 № 1291-ВК/45, вынесены за иные нарушения, таким образом, указанными постановлениями общество было привлечено к ответственности не за одно и то же правонарушение; имеют место, как правильно отметил арбитражный суд, иные события административных правонарушений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении обществу административного наказания оспариваемым постановлением.

Таким образом, отказав Обществу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.12.2013 по делу № А75-9295/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк