Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А81-3176/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 марта 2014 года

Дело № А81-3176/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11604/2013) Муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2013 года по делу № А81-3176/2013 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску Муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа» (ОГРН 1028900765937, ИНН 8906006158) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Энергетическая Компания-1» (ОГРН 1098906000192, ИНН 8906008772) о взыскании 586 245 руб. 66 коп.,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление коммунального заказа» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Энергетическая Компания-1» (далее – общество, ответчик) о взыскании неиспользованной субсидии в размере 586 245 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2013 по делу № А81-3176/2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.11.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что предоставляемая субсидия имеет строго целевое назначение и не может быть использована на другие цели. Денежные средства в размере 586 245 руб. 66 коп. получены обществом в качестве платы за содействие в выполнении работ по договору от 23.04.2012 № 19.12/н. документами, регулирующими порядок предоставления субсидии, не предусмотрено взимание платы получателем субсидии за содействие в выполнении работ. Поэтому целевое расходование данных средств ответчиком не подтверждено.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, общество представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определение от 13.02.2014 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 04.03.2014. Информация об отложении размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Учреждение, общество, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 04.03.2014, объявлялся перерыв до 06.03.2014. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2013 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, посчитал, что выделенные из бюджетов денежные средства, удержанные ответчиком в качестве платы за содействие в выполнении работ, использованы последним по их целевому назначению для капитального ремонта жилых домов.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

Как усматривается их материалов дела, между учреждением (уполномоченный орган) и обществом (получатель субсидии) 12.04.2012 заключено соглашение № 112-12/с о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, по условиям которого уполномоченный орган в целях реализации муниципальной адресной программы по проведению капитального ремонта жилищного фонда в муниципальном образовании город Муравленко на 2012 год в части многоквартирных домов, утвержденной Постановлением администрации муниципального образования город Муравленко от 15.03.2012 № 137, предоставляет получателю субсидии средства (далее – субсидия) для финансирования целевых расходов по проведению капитального ремонта многоквартирных домов по адресам: ул. Нефтяников, 79, ул. 70 лет Октября, 22, в сумме 6 961 667 руб. 22 коп. (пункт 1.1 соглашения).

Пунктом 1.3 соглашения предусмотрено, что предоставляемая субсидия носит целевой характер и не может быть использована на другие цели.

Пунктом 2.2.2 соглашения предусмотрено, что финансирование фактически выполненных работ осуществляется на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счета-фактуры.

Пунктом 3.1 соглашения установлена обязанность получателя субсидии по использованию денежных средств, полученных в соответствии с условиями настоящего соглашения, только на проведение капитального ремонта объектов, указанных в пункте 1.1 соглашения.

Согласно пункту 3.3 соглашения получатель субсидии в случае необходимости заключения договора подряда на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, обязан заключить договор с подрядчиком и предоставить копии документов уполномоченному органу не позднее 10 календарных дней с момента заключения.

В силу пункта 4.2. соглашения в обязанность уполномоченного органа входит осуществление проверок выполненных работ на соответствие сметной документации, разработанной получателем субсидии в соответствии с требованиями Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.4. к соглашению прилагаются и являются его неотъемлемой частью сметный расчет стоимости капитального ремонта объекта, разработанный в соответствии с требованиями Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 года № 15/1 (на каждый объект в отдельности).

Из указанных пунктов соглашения в их совокупном толковании следует, что целевое расходование денежных средств на капитальный ремонт согласованных объектов обеспечивается  осуществлением оплаты статьей расходов в строгом соответствии с утвержденной сметой, прилагавшейся к  соглашению.

Причем, утвержденные локальные сметы получили предварительное  положительное заключение в контрольном органе  ЯНАО (том 1 листы дела 119-122).

В указанных сметах отсутствует как плата за содействие в случае заключения договора с подрядчиком в размере 8%, так и услуги генподрядчика в таком же размере, на которые в ходе рассмотрения дела ссылался ответчик.

Как усматривается из материалов дела, для выполнения работ по капитальному ремонту домов ответчик привлекал подрядчика – ООО «Теплоэнергосервис», с которым заключил договор № 19.12/н от 23.04.2012. По договору № 19.12/н от 23.04.2012 стоимость работ согласована в размере 7 328 070 руб. 77 коп., в том числе – 5% - за счет собственников (366 403 руб. 55 коп.) и 95% (6 961 667 руб. 22 коп.) за счет окружного и местного бюджетов.

Пунктом 2.4.1 договора № 19.12/н от 23.04.2012 предусмотрено право заказчика (общества) удержать в качестве платы за содействие в выполнении работ с подрядчика (ООО «Теплоэнергосервис») 8% от сметной стоимости работ.

То есть  согласовано удержание 586 245 руб. 66 коп. (7 328 070 руб. 77 коп. * 8 %).

В подтверждение стоимости работ по капитальному ремонту, выполненных ООО «Теплоэнергосервис», общество представило в МКУ «Управление коммунального заказа»  справки о стоимости выполненных работ на общую сумму в 6 961 667 руб. 22 коп. (то есть на согласованную сумму субсидии за вычетом доли собственников жилых помещений).

В то же время, ООО «Теплоэнергосервис» представило акты о выполнении работ по капитальному ремонту на сумму 6 741 825 руб. 11 коп. (том 1 листы дела 154-161) за вычетом 8%-ной платы ответчику за содействие в выполнении работ.

В результате возникла разница в сумме 219 842 руб. 11 коп. между суммой, выделенной за счет бюджетов обоих уровней, и суммой, оплаченной подрядчику в соответствии с утвержденными сметами.

Эту разницу ответчик зачислил на свой счет и израсходовал по собственному усмотрению.

Таким образом, данная разница ушла не в  оплату согласованных сметных расходов подрядчика в соответствии с представленной сметой, а была израсходована вопреки утвержденной смете на неустановленные нужды.

Ответчик, возражая против иска, указал следующее:

 - такой порядок не противоречит условиям предоставления субсидий за счет бюджета, поскольку не влечет увеличения сметной стоимости;

- указанное вознаграждение являлось услугами генподрядчика;

- указанное вознаграждение было выплачено за счет накладных расходов по смете.

Однако эти доводы не могут свидетельствовать о целевом расходовании установленной судом разницы в сумме 219 842 руб. 11 коп. по следующим причинам:

Как уже было сказано выше, целевое расходование в соответствии с соглашением о предоставлении субсидий должно было осуществляться в строгом соответствии с утвержденной сметой.

Платы за содействие или платы за услуги генподрядчика сметы не предусматривали.

Характер услуг договором с подрядчиком  не расшифровывался.

Установление такой платы в пользу ответчика, во-первых, делает непрозрачным ее расходование (действительно ли она израсходована на капитальный ремонт), а во-вторых, создает предпосылки для  неконкурентного привлечения подрядчика, в том числе, за счет экономии на качестве выполняемых подрядных работ привлеченным подрядчиком. Так, ответчик получает возможность выбрать ту подрядную организацию, которая готова оплатить ему посреднический процент вне зависимости от того, как это скажется на качестве выполняемых работ.

Доводы ответчика о том, что данные расходы являлись накладными расходами, предусмотренными в смете, судом также отклоняются.

Как указано выше, по условиям соглашения от 12.04.2012 сметная документация, разрабатывается в соответствии с требованиями Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя Российской Федерации от 05.03.2004 № 15/1 (пункт 2.3 соглашения).

Пунктом 4.10. Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (далее – МДС 81-35.2004), установлено, что стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль.

Накладные расходы учитывают затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением.

Для определения норм накладных расходов в локальных сметах используются методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве (пункт 4.30 МДС 81-35.2004).

Постановлением Госстроя РФ от 12.01.2004 № 5 утверждены Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве, осуществляемом в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним (МДС 81-34.2004) (далее – Методические указания № 5).

Разделом 1 Методических указаний № 5 предусмотрено, что накладные расходы как часть себестоимости строительно-монтажных работ представляют собой совокупность затрат, связанных с созданием необходимых условий для выполнения строительных, монтажных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ, а также их организацией, управлением и обслуживанием. Методические указания предназначены для определения величины накладных расходов при составлении сметных расчетов (смет) на строительство предприятий, зданий и сооружений, осуществляемых на территории Российской Федерации в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним: инвесторами (заказчиками-застройщиками) при составлении инвесторских смет для оценки инвестиционных программ (проектов), при подготовке заключаемого договора, в т.ч. при подрядных торгах и определении договорных цен в случаях формирования их на основе переговоров заказчиков с подрядчиками; подрядными организациями при составлении ценовых предложений на конкурсные торги и расчетах за выполненные работы; проектными организациями при разработке сметной документации.

С учетом изложенного накладные расходы, отраженные в смете, являются издержками самого подрядчика, а не заказчика. Причем предполагается, что данные издержки являются неизбежными для подрядчика и именно поэтому они входят в цену работ.

Из представленных в материалы дела смет, актов приемки выполненных работ, подписанных между обществом и подрядчиком, следует, что в цену работ были включены накладные расходы самого подрядчика.

Согласно письму  ГКУ ЯНАО «Управление по контролю за техническим состоянием и энергоэффективностью зданий и сооружений» от 25.02.2014 года, расчет накладных расходов в сметной документации был произведен  по каждой единичной расценке в соответствии с приложением № 4 и 5 МДС 81-34.2004.

То есть, ни о каком отражении в смете  стоимости услуг самого ответчика в составе накладных расходов не может быть и речи.

В смете отражены исключительно накладные расходы самого подрядчика и факт отсутствия этих расходов  у подрядчика объективными доказательствами не подтвержден.

Таким образом, поскольку в представленной в материалы дела утвержденной сметной документации (том 1 листы дела 123-139, том 2 листы дела 84-87) отсутствуют позиции, предусматривающие оплату за содействие в выполнении работ в размере 8 % от сметной стоимости, начисление ответчиком данной платы в свою пользу за счет средств, полученных из бюджета, являлось нецелевым расходованием бюджетных средств.

То есть,  денежные средства выделялись непосредственно на ремонт домов в соответствии с утвержденной сметой, а фактически часть предоставленной обществу субсидии направлена не цели, предусмотренные