Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А81-6308/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 марта 2014 года

                                                  Дело №   А81-6308/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.,

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1622/2014) арбитражного управляющего Обвинцева Вадима Юрьевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о передачи дела на рассмотрение другого суда, вынесенного по ходатайству арбитражного управляющего Обвинцева Вадима Юрьевич в рамках дела № А81-6308/2013 (судья Сеитов Э.М.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу

к арбитражному управляющему Обвинцеву Вадиму Юрьевичу

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к арбитражному управляющему Обвинцеву Вадиму Юрьевичу (далее – арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление принято к производству суда.

15.01.2014 от лица, привлекаемого к административной ответственности, поступило ходатайство о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области, поскольку местом нахождения арбитражного управляющего и местом совершения вменяемого правонарушения является г. Тюмень.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2014 по делу № А81-6308/2013 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Обвинцева Вадима Юрьевича о передаче дела № А81-6308/2013 на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области отказано.

Судебный акт мотивирован целесообразностью рассмотрения заявления административного органа Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа, то есть по месту совершения вменяемого в вину арбитражному управляющему административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявленные требования о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что причиной для обращения Управления в суд послужило ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, а именно: нарушение сроков публикации объявления о назначении на должность конкурсного управляющего, не указание в отчете от 27.09.2013 кода ОКВЭД, не исполнение определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.04.2013 по делу № А81-4163/2011. Податель жалобы утверждает, что отчет составлен и утвержден в городе Тюмени, собрание кредиторов решено было проводит в городе Тюмени, действия по публикации объявления и исполнение определения суда арбитражный управляющий также совершал в городе Тюмени. Поскольку место жительства и место совершения вменяемого арбитражному управляющему правонарушения находятся в городе Тюмени, то у Управления отсутствует право выбора подсудности рассмотрения заявления, в связи с чем заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тюменской области.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Таким образом, указанной нормой установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

Таким образом, выбор между арбитражными судами, которым подсудно указанное дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Указанной нормой права также предусмотрена возможность рассмотрения дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

Управление обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к арбитражному управляющему Обвинцеву В.Ю. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что адресом арбитражного управляющего Обвинцева Вадима Юрьевича является г.Тюмень, ул. Суворова, д. 6 (т.д. 1 л.д. 87).

Административным органом заявлено о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за нарушение им как конкурсным управляющим ООО «Северная транспортная компания» требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенное на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, поскольку местом регистрации ООО «Северная транспортная компания» (ОГРН 1108903000095 ИНН 8903030064) является: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, пос. Лесной копр., административно-гостиничный комплекс «Агат» (т.д. 1 л.д. 87).

Таким образом, заявление и материалы дела об административном правонарушении направлены административным органом в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, то есть по месту совершения административного правонарушения, а не по месту жительства арбитражного управляющего.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявление Управления подсудно одновременно двум арбитражным судам: арбитражному суду по месту совершения правонарушения - Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа и арбитражному суду по месту проживания арбитражного управляющего как лица, в отношении которого рассматривается вопрос о привлечении к административной ответственности - Арбитражному суду Тюменской области.

Соответственно, рассмотрение заявления Управления одним из судов, к подсудности которых оно отнесено, не является нарушением требований, установленных статьей 203 АПК РФ и частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, правил определения подсудности дел о привлечении к административной ответственности арбитражным судам.

При этом, как указано ранее, право выбора арбитражного суда, в который подается заявление о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю, то есть Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В связи с чем рассматриваемое заявление административного органа принято к производству Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа с соблюдением норм АПК РФ о подсудности.

Арбитражный управляющий воспользовался правом, предоставленным ему частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, и подал в суд ходатайство о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд по месту его жительства.

Однако в части 1 статьи 29.5 КоАП РФ отсутствует всякое указание на то, что само по себе заявление такого ходатайства является безусловным основанием для его удовлетворения и передачи дела на рассмотрение в другой суд. Удовлетворение такого ходатайства является правом суда, а не обязанностью.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 29.01.2009 № 2-О-О, данное ходатайство подлежит разрешению исходя не из субъективных желаний участников процесса о том, в каком суде им удобнее участвовать в рассмотрении дела, а исходя из объективных обстоятельств, продиктованных необходимостью решения задач, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на то, что причиной для обращения Управления в суд послужило ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, а именно: нарушение сроков публикации объявления о назначении на должность конкурсного управляющего, не указание в отчете от 27.09.2013 кода ОКВЭД, не исполнение определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.04.2013 по делу № А81-4163/2011. Податель жалобы утверждает, что отчет составлен и утвержден в городе Тюмени, собрание кредиторов решено было проводит в городе Тюмени, действия по публикации объявления и исполнение определения суда арбитражный управляющий также совершал в городе Тюмени. Поскольку место жительства и место совершения вменяемого арбитражному управляющему правонарушения находятся в городе Тюмени, то у Управления отсутствует право выбора подсудности рассмотрения заявления, в связи с чем заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тюменской области.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из следующего.

Во–первых, по убеждению суда апелляционной инстанции, местом совершения вменяемого арбитражному управляющему правонарушения является именно место регистрации должника - ООО «Северная транспортная компания» - Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, пос. Лесной копр., административно-гостиничный комплекс «Агат».

Во-вторых, даже если считать местом совершения правонарушения место составления отчета, а также действия по публикации объявления и исполнение определения суда, то арбитражным управляющим не доказано, что данные действия совершались именно в городе Тюмени.

Так, в материалах дела (т.д. 1 л.д. 85) имеется сообщение ЗАО «КОММЕРСАНТЪ. Издательский Дом» о том, что 10.09.2014 в газете «Коммерсантъ» № 167 от 14.09.2013 состоялась публикация сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО «Северная Транспортная компания». Однако ни из данного сообщения, ни из приложенных к нему документов, не следует, что данная публикация состоялась в городе Тюмени. Доказательств того, что объявление опубликовано именно в городе Тюмени, подателем жалобы не представлено.

Аналогичная ситуация прослеживается и в отношении места составления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности. Копия отчета с указанием адреса в городе Надыме представлена в материалы дела (т.д. 1 л.д. 67-83), однако доказательств составления данного отчета в городе Тюмени не представлено.

 Местом проведения собрания кредиторов, как следует из протокола № 3 от 05.10.2012 (т.д. 1 л.д. 106-108), является г. Тюмень, последующие собрания также решено проводить в городе Тюмени. Однако данные обстоятельства не могут являться основанием для определения подсудности рассмотрения дела именно в городе Тюмени, поскольку местом совершения правонарушения является место нахождения должника – г. Надым, то есть ЯНАО, а также не доказано совершение иных нарушений именно в городе Тюмени (публикация сообщения, составление отчета).

Более того, арбитражному управляющему вменяется также не исполнение определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.04.2013 по делу № А81-4163/2011 (т.д. 1 л.д. 41-59). При этом суд обязал арбитражного управляющего представить необходимые документы по адресу: г. Салехард, ул. Республики, д. 102, который относится к Ямало-Ненецкому автономному округу.

Таким образом, заявление Управления принято Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа к своему производству с соблюдением правил подсудности, в связи с чем в силу части 1 статьи 39 АПК РФ оно должно быть рассмотрено судом по существу, ходатайство арбитражного управляющего о передаче дела № А81-6308/2013 по подсудности в суд по месту его жительства правомерно отклонен судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оставляет без изменения определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отказе в передаче дела по подсудности от 20.03.2012,