Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n   А70-563/25-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

существования зарегистрированного права.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что проведенная государственная регистрация возникновения и перехода права собственности на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права.

Таким образом, свидетельство о государственной регистрации права ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» на 21/100 долю в праве общей долевой собственности на четырехэтажное нежилое здание не является документом, на основании которого возникло право Банка, а лишь подтвержда­ет существование 21/100 доли в праве общей долевой собственности на здание общей площадью 5222,1 кв.м.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются вступившие в законную силу судебные решения. В государственной регистрации права может быть отказано в случае, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества, не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав и имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (пункты 8, 10, 11 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Как следует из буквального содержания заявления 20.09.2007 в качестве основания для регистрации права собственности Банком в регистрирующий орган было представлено только  постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2007 (л.д. 62).

Доказательств представления каких-либо иных документов Управлению ФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, подтверждающих право собственности ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» на 4/100 доли в общей долевой собственности - свидетельства о государственной регистрации права серии 72 НК 059709 от 07.10.2005, договора мены материальных активов на акции № 1 от 28.02.1996, акта приема-передачи и соглашения о расчете доли к указанному договору, Банком ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Установив факт непредставления документов, подтверждающих наличие у Банка подлежащего регистрации права на 4/100 доли в общей долевой собственности, регистрирующий орган в пределах своей компетенции, установленной статьями 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», обоснованно отказал ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в государственной регистрации права на 4/100 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из положений абзацев 8, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пришел к обоснованному выводу о том, что отказ Управления ФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО в государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилое строение в размере 4/100 доли является правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что судом апелляционной инстанции Тюменской области при принятии постановления по делу № А70-3994/10-2006 был установлен иной размер доли заявителя в праве общей долевой собственности на здание, поскольку судебными актами по данному делу вопрос прекращения прав на долю в размере 4/100 в праве общей долевой собственности не рассматривался, что подтверждается постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 по делу № А70-3994/10-2006, однако, указанное не повлекло принятия незаконного решения по делу, поскольку оспариваемый отказ регистрирующего органа основан на непредставлении правоустанавливающих документов для регистрации заявленного права, а не на отсутствии у Банка права на 4/100 доли в праве общей долевой собственности на здание.

Исходя из изложенного, довод подателя апелляционной жалобы о том, что после выделения Банку в натуре из имущества, находящегося в общей долевой собственности 17/100 общей долевой собственности в здании (постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2007) право Банка на 4/100 долевой собственности в здании сохранилось, поскольку данное право Банка не были никем оспорены, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку указанное не относятся к предмету заявленных требований, в рамках которого исследуется вопрос о законности вынесенного отказа Управления ФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО в государственной регистрации права общей долевой собственности в размере 4/100 доли на нежилое строение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, д. 33.

Отказав в удовлетворении заявленных ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы Банка не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2008 по делу № А70-563/25-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков