Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А46-13479/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ООО «ГТК» обязанности по оплате переданного права требования Банка были установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «ГТК».

В дальнейшем, Банк на основании договора цессии (уступки права требования) № SG-CS/13/13 от 04.09.2013 передал часть прав требований в размере 30 000 000 руб. ООО «Сосновка».

Вместе с тем, ООО «ГТК» 27.11.2013 (после заключения договора уступки № SG-CS/13/13 и после обращения кредитора с заявлением о правопреемстве) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Банку, ООО «Сосновка», ООО «Харис М» о признании прекращенными обязательств сторон, в том числе и, по договору цессии от CS/004, о взыскании денежных средств, уплаченных за уступленное право требования.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2013 по делу № А46-14792/2013 исковые требования удовлетворены частично; признаны прекращенными обязательства сторон, возникшие из договора цессии № СS/004 от 29.12.2008; признаны прекращенными обязательства сторон, возникшие из договора цессии № СS/005 от 25.03.2009; с Банка в пользу ООО «ГТК» взыскано в виде возврата денежных средств в размере 4 585 110 руб. 82 коп., уплаченных за уступленное право требования; в удовлетворении исковых требований к ООО «Харис М», ООО «Сосновка» о взыскании 238 425 руб. 76 коп. и 655 670 руб. 85 коп. отказано; с Банка в пользу ООО «ГТК» взыскано 53 925 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В решении судом указано, что по договорам уступки Банком фактически переданы несуществующие права требования в отношении части заемщиков, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем обязательства сторон, в том числе и по договору цессии № СS/004 от 29.12.2008.

Податель жалобы считает, что данное решение исключает возможность Банка передавать право требования по договору № СS/004 кому бы то ни было.

В ходе рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции конкурсный управляющий обращался с ходатайством о приостановлении производства по заявлению до рассмотрения дела № А46-14792/2013, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

В суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим также заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу решения по делу № А46-14792/2013.

Между тем подателем жалобы не учтено следующее:

По смыслу пунктов 8 и 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №  29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявление требования в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве является одним из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

 Вступление в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие такого требования, означает в силу статьи 16 АПК РФ обязательность судебного акта для любых лиц на территории Российской Федерации аналогично вступившему в законную силу решению по делу искового производства.

Как указано выше, определением от 05.11.2009 требование Банка установлено и включено в реестр требований кредиторов ООО «ГТК».

То есть правопреемство в настоящем случае производиться не в спорном, а в установленном судебным актом правоотношении (статья 48 АПК РФ).

 Учитывая, что на дату рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве требование Банка не было исключено из реестра требований кредиторов должника, а вопрос о таком исключении судом не рассматривался, основания для приостановления производства по заявлению у суда первой инстанции отсутствовали.

По таким же основаниям и суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по заявлению.

Поскольку требование Банка на дату рассмотрения заявления установлено в реестре требований кредиторов должника, суд первой инстанции правильно произвел замену кредитора в части требований.

При этом для должника не имеет значения, в отношении какого лица ему ходатайствовать об исключении требования из реестра, если решение по делу № А46-14792/2013 вступит в законную силу. То есть до момента такого исключения возражения должника против уступки являются недобросовестными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 11 декабря 2013 года, вынесенное по заявлению Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164) о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А46-13479/2009 (судья Сумбаева А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа Транспортных Компаний» (ОГРН 1025500519549, ИНН 5501065664) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12375/2013) общества с ограниченной ответственностью «Группа Транспортных Компаний» в лице конкурсного управляющего Авдеева Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

М.В. Смольникова