Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А46-7779/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 марта 2014 года

Дело № А46-7779/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12367/2013) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибэлитстрой» на определение Арбитражного суда Омской области от 09 декабря 2013 года (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибэлитстрой» (ОГРН 1035507012067, ИНН 5501086390) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по делу № А46-7779/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Богатыревой Людмилы Владимировны (ОГРНИП 310554332000175, ИНН 550503203792)

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы – Катаргулов Н.Н. по доверенности № 01-12/12378;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.12 по делу № А46-7779/2011 индивидуальный предприниматель Богатырева Людмила Владимировна (далее – ИП Богатырева Л.В., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, регистрация индивидуального предпринимателя Богатыревой Людмилы Владимировны признана утратившей силу, конкурсным управляющим должника утвержден Назарько Вадим Сергеевич.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибэлитстрой» (далее – строительная компания, должник) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ИП Богатыревой Л.В. задолженности в размере 4 111 553 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2012 требование строительной компании признано обоснованным и включено в размере 4 111 553 руб. 32 коп., как требование, обеспеченное залогом имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий Назарько В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 09.04.2012 о включении требования строительной компании в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 03.10.2012 указанное заявление было удовлетворено, определение суда от 09.04.2012 отменено, дело назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2013 по делу № А46-7779/2011 в удовлетворении требования строительной компании о включении в реестр требований кредиторов должника 4 111 553 руб. 32 коп. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, строительная компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих фактическую передачу денежных средств Богатыревым В.Г. ООО «Сибэлитсервис» по договорам займа, доказательств, подтверждающих финансовое состояние Богатырева В.Г., позволяющее предоставить займ, доказательств, подтверждающих,  каким образом должник распорядился полученными денежными средствами;

- строительная компания приняла на себя обязательства погасить задолженность другого юридического лица – ООО «Сибэлитсервис» - перед Богатыревым В.Г. без какого-либо встречного исполнения;

- договоры займа подписаны со стороны ООО «Сибэлитстрой» Александровым О.Я., полномочия которого не подтверждены;

- строительная компания осуществляла платежи в счет гашения кредитных обязательств Богатырева В.Г. по договорам, отраженным в соглашении о переводе долга, а также по договору № 466 от 16.03.2007, что подтверждается выписками о движении денежных средств;

- гашение задолженности за Богатырева В.Г. по кредитным договорам, отраженным в соглашениях о переводе долга, исключает необходимость в заключении соглашения о зачете требований.

Отзывы на апелляционную жалобу не потупили.

Строительная компания, конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Федеральной налоговой службы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 09.12.2013 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требования в реестр, пришел к выводу об отсутствии задолженности у строительной компании перед Богатыревой Л.В.

Данные выводы суд апелляционной инстанции считает недоказанными.

Как усматривается из материалов дела, строительной компанией в качестве доказательств обоснованности требований представлены кредитный договор от 16.03.2007 № 466 между ЗАО «Банк Сибирь» и Богатыревым В.Г., договор поручительства от 16.03.2007 № 466/5 между ЗАО «Банк Сибирь» и Богатыревой Л.В., договор поручительства от 16.03.2007 № 466/7 между ЗАО «Банк Сибирь» и строительной компанией, выписка о движении денежных средств по счету строительной компании за период с 27.03.2007 по 22.09.2011, согласно которой в период с марта 2007 по январь 2009 строительная компания перечислила банку 4 111 553 руб. 32 коп. (том 1 листы дела 8-33. 51-53).

Возражая против заявленного требования, конкурсный управляющий должника сослался на отсутствие задолженности перед строительной компанией, поскольку обязательство должника перед кредитором было прекращено соглашением о зачете взаимных требований.

Так в обоснование своих возражений конкурсный управляющий представил договоры займа от 30.06.2006, 20.12.2006, 10.01.2007 между ООО «Сибэлитсервис» (заемщик) и Богатыревым В.Г. (займодавец), договоры перевода долга перед Богатыревым В.Г. с ООО «Сибэлитсервис» на строительную компанию от 01.02.2007, 16.02.2007, соглашение о зачете взаимных требований от 02.03.2009 между строительной компанией и Богатыревым В.Г.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая наличие возражений строительной компании по вопросу о наличии встречного обязательства, суд первой инстанции должен был провести проверку факта реального исполнения представленных конкурсным управляющим договоров и соглашений.

 Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Следовательно, суд обязан был убедиться в наличии доказательств передачи займа.

Между тем, доказательств, подтверждающих передачу Богатыревым В.Г. денежных средств ООО «Сибэлитсервис» по договорам займа от 30.04.2006, от 20.12.2006, от 10.01.2007 в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что на момент предоставления займа Богатырев В.Г. обладал денежными средствами в необходимых размерах, также не представлено.

То есть выводы суда о прекращении обязательства должника зачетом не соответствуют представленным доказательствам.

Вместе с тем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из представленных суду материалов, кредитор свое право требования к должнику обосновывает наличием задолженности, возникшей в связи с исполнением строительной компанией обязательств по договору поручительства и погашением задолженности Богатырева В.Г. перед Банком на основании перечислений 03.07.2007, 06.09.2007, 28.11.2007, 27.12.2007, 29.01.2008, 04.03.2008, 31.03.2008, 30.04.2008, 15.07.2008, 17.07.2008, 15.09.2008, 28.01.2009 на сумму 4 111 553 руб. 32 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, кредитор должника – Федеральная налоговая служба – заявила о пропуске строительной компанией срока исковой давности в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в применении срока исковой давности, сослался на пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Пленум № 29), указав, что в период конкурсного производства с заявлением о пропуске срока исковой давности может обращаться только конкурсный управляющий должника, представители учредителей (участников) должника или собственника имущества должника – унитарного предприятия.

Действительно, в соответствии с пунктом 14 Пленума № 29 возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться: до введения наблюдения – должником; в период наблюдения - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в течение финансового оздоровления - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в ходе внешнего управления - внешним управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Между тем, толкование норм Закона о банкротстве дано ВАС РФ и в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Пленум № 35).

Поэтому разъяснения, изложенные в постановлении № 29 необходимо применять в совокупности с разъяснениями, изложенными в Пленуме № 35.

Так, согласно подпункту второму пункта 15 Пленума № 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

То есть фактически, кредитор становится на место должника в своем праве заявлять возражения.

При этом в пункте 26 Пленума № 35 указано, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поэтому бездействие должника (конкурсного управляющего) по незаявлению о пропуске срока исковой давности, в такой ситуации не имеет значения для осуществления права на защиту другими кредиторами.

Поскольку непринятие возражений кредиторов, в такой ситуации, могло бы привести к включению в реестр требований кредиторов задолженности, срок исковой давности для взыскания которой пропущен.

Учитывая изложенное, заявление ФНС России подлежало рассмотрению судом первой инстанции по существу.

Подтверждением необходимости  применения указанного подхода является инициализация Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации внесения изменений в Постановление Пленума ВАС № 29 (Проект постановления «О внесении дополнения в Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», включенный в повестку дня заседания Президиума ВАС РФ от 13.03.2014 года).

В статье 195 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату обращения с требованием) указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как усматривается из материалов дела, денежные средства в счет погашения кредита за Богатырева В.Г. перечислены строительной компанией 03.07.2007, 06.09.2007, 28.11.2007, 27.12.2007, 29.01.2008, 04.03.2008, 31.03.2008, 30.04.2008, 15.07.2008, 17.07.2008, 15.09.2008, 28.01.2009.

Следовательно, начальный момент срока исковой давности исчисляется с даты после перечисления платежа.

Применительно к настоящему случаю срок исковой давности для платежа, совершенного 03.07.2007 закончился 03.07.2010, для платежа от 06.09.2007 – 06.09.2010, от 28.11.2007 – 28.11.2010, от 27.12.2007 – 27.12.2010, от 29.01.2008 – 29.01.2011, от 04.03.2008 – 04.03.2011, от 31.03.2008 – 31.03.2011, от 30.04.2008 – 30.04.2011, от 15.07.2008 – 15.07.2011, от 17.07.2008 – 17.07.2011, от 15.09.2008 – 15.09.2011, от 28.01.2009 – 28.01.2012.

С требованием о включении 4 111 553 руб. 32 коп. в реестр требований кредиторов должника строительная компания обратилась 13.02.2012, что подтверждается входящим штампом канцелярии Арбитражного суда Омской области (том 1 лист дела 6).

Поэтому