Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А75-9710/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

деятельности, судом апелляционной инстанции, с учетом изложенных выше выводов, отклоняются, поскольку Службой не представлено доказательств того, что соответствующие договоры оказания услуг, заключенные с ООО «Атлант-Сервис», по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанности по размещению на официальных сайтах информации, определенной Стандартом раскрытия информации, оспариваемым предписанием возложены на заявителя неправомерно, поэтому такое предписание в соответствии с частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что Службой в настоящем конкретном случае допущены нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, в то время как в рассматриваемом случае Службой проведены именно мероприятия, выразившиеся только в осмотре доступных для неограниченного круга лиц сведений на официальных сайтах в сети Интернет и не требующие организации взаимодействия между органом государственной власти (Службой) и Обществом. Иными словами, порядок осуществления контрольных мероприятий, проведенных в настоящем конкретном случае заинтересованным лицом, не регулируется положениями названного выше федерального закона.

Таким образом, учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче Служба не уплачивала государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.12.2013 по делу № А75-9710/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков