Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А75-9710/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 марта 2014 года

                                                        Дело №   А75-9710/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-775/2014) Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Служба, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.12.2013 по делу № А75-9710/2013 (судья Фёдоров А.Е.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлант-сервис» (далее – ООО «Атлант-Сервис», Общество, заявитель)

к Службе

об оспаривании предписания,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант-сервис» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным предписания от 11.10.2013 № ПО-27.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.12.2013 требование Общества удовлетворено, предписание Службы от 11.10.2013 № ПО-27 признано недействительным в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при осуществлении контроля в форме систематического наблюдения и анализа информации не применяются, однако отметил, что ООО «Атлант-Сервис» является организацией, выполняющей работы по содержанию общего имущества на основании договоров о содержании общего имущества, заключенных с каждым собственником помещения от своего имени, а не управляющей организацией, действующей на основании договора управления многоквартирным домом, поэтому требования Стандарта раскрытия информации на него не распространяются.

В апелляционной жалобе Служба просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на то, что в рассматриваемом случае Общество фактически выступает в качестве управляющей организации, поскольку действует на основании договора о содержании и ремонте общего имущества, заключенного с собственниками. При этом правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, по мнению подателя апелляционной жалобы, распространяют свое действие и на управляющие организации, заключившие договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Общество в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Служба до начала судебного заседания заявила ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании требования Ханты-Мансийской межрайонной прокуратуры от 04.09.2013 № 07-01-2013 (л.д.41-42) 11.10.2013 сотрудником Службы проведен мониторинг деятельности ООО «Атлант-Сервис» и, в частности, наблюдение и анализ опубликованной информации в рамках действий по раскрытию информации, источника опубликования, сроков и периодичности, а также полноты ее раскрытия в соответствии с требованиями Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 (далее – Стандарт раскрытия информации).

В ходе проведения соответствующих проверочных мероприятий заинтересованным лицом выявлен факт несоблюдения Обществом обязательных требований законодательства, который зафиксирован в составленном по результатам мониторинга акте осмотра от 11.10.2013 № 27 (л.д.44-45).

11.10.2013 Службой в адрес Общества вынесено предписание с требованием устранить выявленные в ходе проверки нарушения, а именно, в полном объеме раскрыть информацию, определенную Стандартом раскрытия информации, на официальном сайте www.reformagkh.ru (л.д.9-10).

Полагая, что указанное предписание не основано на положениях действующего законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующим заявлением.

11.12.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность предписания, которым на ООО «Атлант-Сервис» возложена обязанность разместить в полном объеме на официальных сайтах в сети Интернет информацию, определенную Стандартом раскрытия информации.

Между тем, частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации, возложена на управляющие организации. Контроль за соблюдением этого Стандарта раскрытия информации управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 Жилищного кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При этом согласно пункту 2 Стандарта раскрытия информации под управляющей организацией в данном документе понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора, заключенного в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 9 той же статьи установлено, что непосредственное управление многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, может быть выбрано и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме при заключении такими собственниками с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

При этом системное толкование положений частей 2.1 и 9 статьи 161 и положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при непосредственном управлении многоквартирным домом с управляющей организацией заключается договор, отличный по правовой природе и содержанию от договора управления, предусмотренного статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решениями собраний собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. Ледовая, 19, ул. Зеленодольская, 1, ул. Калинина, 26, ул. Красноармейская, 27, ул. Менделеева, 3, ул. Объездная, 10, ул. Объездная, 12, ул. Осенняя, 1, ул. Осенняя, 5, ул. Пионерская, 115, ул. Энгельса, 3, ул. Ямская, 4, ул. Молодежная, 9, ул. Молодежная, 11 г. Ханты-Мансийска выбран способ управления в форме непосредственного управления собственниками жилых помещений многоквартирного дома (см. протоколы общего собрания собственников – л.д.11-28).

При этом ООО «Атлант-Сервис» выбрано организацией, выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества в соответствующих домах, в связи с чем, с Обществом заключены договоры оказания услуг и выполнения работ по содержании и ремонту общего имущества.

При таких обстоятельствах и учитывая положения процитированных выше норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Атлант-Сервис» осуществляет обязанности по содержанию и ремонту общего имущества перечисленных выше многоквартирных домов не на основании договора управления, предусмотренного статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а в качестве профессиональной организации, с которой заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме в соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Иными словами, ООО «Атлант-Сервис» не является управляющей организацией по смыслу пункта 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и заинтересованным лицом не представлены.

Следовательно, предусмотренная частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Стандартом раскрытия информации обязанность по размещению информации на официальных сайтах в сети Интернет, вопреки доводам Службы, на Общество не распространяется.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Общество в рассматриваемом случае, несмотря на иное наименование заключенных с ним договоров, фактически является профессиональной управляющей компанией, осуществляющей специфический вид