Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А46-24061/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

конфликта, представления уполномоченному органу части первичных документов бухгалтерской отчетности, утраты у ООО «Строй-Гарант» возможности обеспечивать (контролировать) сохранность документов в апреле-мае 2010 года – у суда первой инстанции отсутствовали достоверные основания считать доказанным факт ненадлежащего ведения и хранения документов бухгалтерского учета должника Гекманом В.Э. в период исполнения им обязанностей руководителя.

Доводы конкурсного управляющего о том, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника является привлечение должника к ответственности за налогового правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, как верно указано судом первой инстанции, резолютивная часть решения ФНС России о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2012 содержит указание на следующие составы налогового правонарушения: неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, неуплата (неполная уплата) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления.

Данное решение ФНС России о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Строй-Гарант» не обжаловалось, Гекман В.Э. при проведении налоговой проверки не привлекался и не опрашивался.

Суд первой инстанции верно указал, что материалы дела не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между неперечислением в установленный срок сумм налога, неуплатой (неполной уплатой) сумм налога в результате занижения налоговой и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что если бы указанная задолженность по налоговым платежам была бы начислена не вследствие проведения налоговой проверки, а исчислена налогоплательщиком самостоятельно, то она была бы погашена ООО «Строй-Гарант» и не устанавливалась в реестр требований кредиторов должника. Наличие данной задолженности в реестре требований кредиторов ООО «Строй-Гарант» не повлияло на степень удовлетворения требования иного кредитора должника (ООО «Термощит»), поскольку, как следует из отчета конкурсного управляющего, задолженность перед указанным кредитором частично погашена путем передачи нереализованного имущества должника. Сведения об ином имуществе в деле о банкротстве ООО «Строй-Гарант» отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что отсутствие у конкурсного управляющего первичных бухгалтерских документов воспрепятствовало взысканию имеющейся у должника части дебиторской задолженности также отклоняются.

Как указывалось выше, материалы дела не содержат безусловных доказательств ненадлежащего ведения бухгалтерского учета в период исполнения обязанностей руководителя Гекманом В.Э. и (или) сокрытия Гекманом В.Э. документов должника, связанных с данной дебиторской задолженностью.

Доводы подателя жалобы о непередаче Гекманом В.Э. документов следующему руководителю общества, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Как усматривается из материалов дела, 05.05.2010 директор ООО «Строй-Гарант» обратился к Гекману В.Э. с требованием о передаче печатей, штампов, бухгалтерской и иной документации должника (том 1 лист дела 117).

Требование ООО «Строй-Гарант» исполнено не было.

Такие действия Гекмана В.Э. являются недобросовестными.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, в отсутствие доказательств того, что документы бухгалтерского учета должника находились во владении Гекмана В.Э. после его отстранения от должности руководителя ООО «Строй-Гарант», равно как и доказательств того, что впоследствии ООО «Строй-Гарант» принимало меры по восстановлению бухгалтерской отчетности, а Гекман В.Э. уклонялся от оказания содействия в проведении данных мероприятий, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать доказанным наличие причинной связи между недобросовестными действиями Гекмана В.Э. и невозможность сформировать конкурсную массу должника.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено то, что не ко всем действиям Гекмана В.Э. могут быть применены сделанные судом выводы, исходя из фактических обстоятельств.

Так,  между ООО «Каменщик», ООО «Строй-Гарант» в лице директора Гекмана В.Э. и ООО «АДЦ-Офис» был заключен договор от 18.12.2009 № 23, по условиям которого ООО «Каменщик» переуступило ООО «АДЦ-Офис» частично свои права по оплате работ в сумме 6 055 829 руб. 49 коп., выполненных ООО «Строй-Гарант» по Договорам подряда от 10.12.2008 № 4н, от 10.12.2008 № 4.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Кроме того, наличие данной задолженности подтверждается показаниями бывшего руководителя Гекмана В.Э., данными в рамках уголовного дела № 60554 (протокол дополнительного допроса свидетеля Гекмана В.Э. от 04.09.2010 – том 1 листы дела 59-61).

Из протокола дополнительного допроса усматривается, что у ООО «АДЦ-Офис» действительно имелась перед ООО «Строй-Гарант» задолженность в сумме 6 055 829 руб. 49 коп. по договору от 18.12.2009 № 23, заключенному между ООО «Каменщик», ООО «Строй-Гарант» и ООО «АДЦ-Офис», поскольку ООО «Строй-Гарант» выполнило строительные и проектные работы многоуровневой стоянки, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, д. 67 на указанную сумму.

Согласно показаниям Гекмана В.Э. ООО «АДЦ-Офис» в счет погашения задолженности в сумме 6 055 829 руб. 49 коп. в марте 2010 передало в собственность ООО «Строй-Гарант» имущество.

Также из протокола допроса усматривается, что Гекман В.Э. указал на возможность представления соответствующих документов, подтверждающих передачу имущества, а также выполнения работ по строительству.

То есть по состоянию на 04.09.2010 (уже после состоявшегося конфликта в отношении офиса должника) документы, подтверждающие наличие задолженности ООО «АДЦ-Офис» перед ООО «Строй-Гарант», а также документы о переданном в счет расчетов имуществе у Гекмана В.Э. были в наличии, то есть он хранил их вне офиса.

Между тем, указанные документы новому руководителю должника, а в последующем и конкурсному управляющему представлены не были, в том числе, и по требованию нового руководителя (том 1 листы дела 123-124).

Отсутствие документов, подтверждающих наличие задолженности у ООО «АДЦ-Офис» перед ООО «Строй-Гарант» по договорам подряда от 10.12.2008 № 4н, от 10.12.2008 № 4, препятствует конкурсному управляющему осуществить взыскание дебиторской задолженности с ООО «АДЦ-Офис».

Отсутствие информации о якобы переданном в счет расчетов имуществе препятствует формированию конкурсной  массы за счет данного имущества.

При этом, из пояснений конкурсного управляющего усматривается, что имущество, якобы переданное ООО «АДЦ-Офис» в пользу ООО «Строй-Гарант» в счет исполнения денежных обязательств, не было выявлено конкурсным управляющим, что также подтверждает наличие причинной связи между недобросовестными действиями Гекмана В.Э. по уклонению от передачи имеющейся у него документации и невозможностью сформировать конкурсную массу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требование о привлечении Гекмана В.Э. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона в связи с непередачей документов, подтверждающих задолженность ООО «АДЦ-Офис» перед ООО «Строй-Гарант» подлежало удовлетворению судом первой инстанции частично в той сумме, причинная связь в отношении которой с затруднениями при формировании конкурсной массы с достоверностью доказана.

Выводы суда первой инстанции в данной части признаются судом апелляционной инстанции неправильными.

Конкурсным управляющим заявлено о взыскании с Гекмана В.Э. 32 683 344 руб. 73 коп., представляющих собой задолженность перед кредиторами должника, включенную в реестр.

Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации – должника.

Из материалов дела усматривается, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 32 683 344 руб. 73 коп., которые не погашались.

Гетманом В.Э. иные сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр, а также сведения о реализации имущества должника, не представлены.

Между тем суд апелляционной инстанции установлено, что размер вреда, причиненного Гекманом В.Э. имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, в связи с чем считает необходимым уменьшить размер ответственности до 6 055 829 руб. 49 коп.

Таким образом, с Гекмана Э.В. в пользу ООО «Строй-Гарант» подлежит взысканию 6 055 829 руб. 49 коп.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2013 по делу № А46-24061/2012 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления в сумме 6 055 829 руб. 49 коп.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11835/2013) конкурсного управляющего ООО «Строй-Гарант» Лясман Аглаи Эдуардовны удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 27 ноября 2013 года вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Строй-Гарант» Лясман Аглаи Эдуардовны о привлечении Гекмана Виталия Эмануиловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу № А46-24061/2012 (судья Бодункова С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» (ИНН 5504115521, ОГРН 1065504051744) отменить в части отказа в удовлетворении заявления в сумме 6 055 829 руб. 49 коп.

Принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требования в данной части.

С учетом частичной отмены резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

Заявление конкурсного управляющего ООО «Строй-Гарант» Лясман Аглая Эдуардовна о привлечении Гекмана Виталия Эмануиловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строй-Гарант» в размере 32683344 руб. 73 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с Гекмана Виталия Эмануиловича в пользу ООО «Строй-Гарант» в лице Лясман Аглаи Эдуардовны 6 055 829 руб. 49 коп.

В оставшейся части в удовлетворении заявления отказать.

В оставшейся части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11835/2013) конкурсного управляющего ООО «Строй-Гарант» Лясман Аглаи Эдуардовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.А. Шарова