Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А46-24061/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 марта 2014 года

Дело № А46-24061/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11835/2013) конкурсного управляющего ООО «Строй-Гарант» Лясман Аглаи Эдуардовны на определение Арбитражного суда Омской области от 27 ноября 2013 года (судья Бодункова С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Строй-Гарант» Лясман Аглаи Эдуардовны о привлечении Гекмана Виталия Эмануиловича к субсидиарной ответственности по делу № А46-24061/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» (ИНН 5504115521, ОГРН 1065504051744)

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны – Волкова О.Ю. по доверенности от 28.01.2013;

от Гекмана Виталия Эммануиловича – Иванов В.А. по доверенности от 28.08.2013;

от Федеральной налоговой службы – Катаргулов Н.Н. по доверенности № 01-12/12378;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2013 общество с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» (далее – ООО «Строй-Гарант», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Конкурсный управляющий Лясман А.Э. в порядке статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Гекмана Виталия Эмануиловича (далее – Гекман В.Э.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строй-Гарант» в размере 32 683 344 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дмитриев Андрей Николаевич, Цемент Юрий Евгеньевич (далее – Дмитриев А.Н., Цемент Ю.Е.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Лясман А.Э. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что причинная связь между действиями Гекмана В.Э. и нахождением общества в стадии банкротства является доказанной, о чем свидетельствуют непередача бухгалтерской документации, позволяющей установить размер дебиторской задолженности, отсутствие в бухгалтерском учете сведений о приобретении должником имущества в счет исполнения денежных обязательств третьих лиц, привлечение общества к ответственности за совершение налогового правонарушение, допущенное недобросовестным поведением бывшего руководителя должника Гекмана В.Э.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Гекман В.Э. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Гекмана В.Э. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей конкурсного управляющего должника, Гекмана В.Э., уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены определения Арбитражного суда Омской области от 27.11.2013 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что совокупность условий, предусмотренных Законом о банкротстве для привлечения лица к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим не доказана.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции частично соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Так, согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника конкурсный управляющий сослался на пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), действовавшем в спорный период) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить новому руководителю, а в дальнейшем и арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Суд должен исследовать обстоятельства, связанные с принятием руководителем должника всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, а также выяснить, проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности, например, каким образом обеспечивалась сохранность документации; какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по не зависящим от него основаниям; явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В обоснование своего заявлении о привлечении Гекмана В.Э. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослалась на то, что руководителем должника не исполнена надлежащим образом обязанность по ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, не обеспечена передача бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Отсутствие требуемых документов не позволило конкурсному управляющему взыскать дебиторскую задолженность должника (дела № А46- 28407/2012, А67-8423/2012).

Между тем, как усматривается из материалов дела, 05.04.2010 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Строй-Гарант», по итогам которого были приняты решения: о прекращении досрочно полномочий генерального директора ООО «Строй-Гарант» Гекмана В.Э. и избрании генеральным директором Дмитриева А.Н. (том 1 лист дела 106).

Дмитриевым А.Н. 06.04.2010 был издан приказ об освобождении Гекмана В.Э. от должности директора в связи с принятием решения о досрочном прекращении полномочий.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2010 по делу № А46-6120/2010 решение общего собрания участников ООО «Строй-Гарант», оформленное протоколом от 05.04.2010, о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «Строй-Гарант» Гекмана В.Э., избрании генеральным директором Дмитриева А.Н. признано недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

25.05.2010 состоялось повторное собрание участников общества, на котором были приняты решения, аналогичные принятым на собрании 05.04.2010.

Решением суда от 22.01.2013 ООО «Строй-Гарант» признано несостоятельным (банкротом).

Таким образом, на дату признания должника банкротом Гекман В.Э. более двух лет не являлся руководителем должника.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Строй-Гарант» арендовало площадь в офисном здании (г. Омск, ул. Пушкина, д.67), принадлежавшем ООО «АДЦ-Офис». Приказом директора ООО «АДЦ-Офис» в связи с наличием просроченной задолженности и незаконным использованием помещений, расположенных в цокольном и на пятом этажах здания, были закрыты помещения для доступа (том 1 лист дела 120). ООО «Строй-Гарант» было лишен доступа к помещениям, в которых хранились документы бухгалтерского учета должника, печати и штампы.

Как следует из материалов дела, Дмитриев А.Н. обращался в правоохранительные органы с требованием признать незаконными действия по ограничению доступа в помещения, арендуемые ООО «Строй-Гарант» (том 1 листы дела 93-94, 121-122).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии препятствий в доступе к имуществу и документам ООО «Строй-Гарант» в апреле-мае 2010.

Доказательств противоправного сговора между ООО «АДЦ-Офис» и Гекманом В.Э. конкурсный управляющий не представил.

Кроме того, в материалы дела представлено решение ФНС России о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2012, из текста которого следует, что ФНС России была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Строй-Гарант» за период 2008-2010 годы.

Как следует из решения от 30.03.2012 № 14-10/05608 дсп при проведении проверки были представлены книги покупок ООО «Строй-Гарант» за 2008, 2009, 2010 годы, счета-фактуры, в том числе от 28.02.2010, 01.04.2010, 31.03.2010 (то есть период исполнения обязанностей руководителя Гекманом В.Э.), что подтверждает наличие бухгалтерских документов (части документов) за спорный период у ООО «Строй-Гарант».

Также из представленного решения следует, что уполномоченным органом установлена неполная уплата налога на прибыль за 2008, 2009, 2010 годы в результате занижения налоговой базы, неполная уплата налога на добавленную стоимость за аналогичный период в результате занижения налоговой базы, неполное перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц. Помимо этого в решении ФНС России отмечено непредставление части счетов-фактур, указанных в книгах покупок должника.

При вынесении настоящего судебного акта суд исходит из того, что при изложенных выше обстоятельствах – смена руководства общества, наличие корпоративного