Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А46-1009/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

2010 года. Корректировки баланса в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах ООО «Связь Сервис» не проводилось, иной баланс в налоговый орган не представлялся.

Кроме того, предметом исследования арбитражных судов первой и апелляционной инстанций являлись бухгалтерские балансы должника за 2009 и 2010 годы, бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.06.2010 судами была дана соответствующая оценка.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, об указанном заявителем балансе и его данных, Синеговскому К.В. было известно ещё при рассмотрении заявления об оспаривании сделок, следовательно, данные сведения не могут быть признаны судом в качестве вновь открывшегося.

Акт зачета взаимных однородных требований на сумму 29 730 000 рублей подписан ООО «Связь Сервис» в лице директора Синеговской Е.В. и ИП Синеговским К.В. 22.04.2010, соответственно, с указанной даты заявитель знал о его существовании. Вместе с тем, в ходе рассмотрения Арбитражным судом Омской области заявления конкурсного управляющего Юрова С.В. об оспаривании сделок должника Синеговский К.В. на акт зачета от 22.04.2010 вообще не ссылался.

Ссылки суда на постановление Центрального районного суда города Омска от 29.05.2013 о прекращении уголовного дела № 1-28/2013 в отношении Синеговской Е.В.  не являются основанием для отмены судебного акта об отказе в пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу пункта 4 статьи 69 АПК РФ постановление о прекращении уголовного преследования действительно не обладает преюдициальным значением для арбитражного суда. Между тем, материалы уголовного дела могут являться доказательствами по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, и могут расцениваться как письменные доказательства, подлежащие оценке наряду с другими материалами дела (статья 71 АПК РФ).

Кроме того, как следует из содержания постановления Центрального районного суда города Омска от 29.05.2013, уголовное дело в отношении Синеговской Е.В. по части 1 статьи 195 УК РФ (неправомерные действия при банкротстве) прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования.

В ходе судебного разбирательства Синеговская Е.В. полностью признала вину в совершении деяния, предусмотренного частью 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводам заявителя о наличии реальной к взысканию дебиторской задолженности ОАО «Ростелеком» судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства по обособленному спору о признании недействительными  сделок должника, в котором Синеговский К.В, принимал непосредственное участие и имел право знакомиться с материалами дела, Синеговская Е.В. представляла письмо с приложением документов - расшифровки дебиторской задолженности по состоянию на 01.07.2010, которые приобщены к материалам дела.  Из указанной расшифровки следует, что за ОАО «Ростелеком» числилась задолженность в размере 4 952 857 руб. 62 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что в названной расшифровке указана только взысканная судом задолженность, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Наличие дебиторской задолженности в ином размере не является существенным обстоятельством, которое могло бы повлиять на выводы суда о признании сделок недействительными по основаниям, заявленным в настоящем деле.

Ссылки заявителя на заключения экспертов № 11 от 10.05.2012 и № 19 от 23.05.2012 фактически направлены на представление новых доказательств в подтверждение ранее исследованных в рамках настоящего обособленного спора судом обстоятельств.

Между тем, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

Кроме того, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

Как следует из материалов дела, Синеговский К.В. принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Юрова С.В. об оспаривании сделок должника. Действуя разумно и добросовестно, Синеговский К.В. не лишен был возможности предпринять все необходимые меры к получению доказательств, позволяющих поставить под сомнение требования конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда отсутствуют.

В качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра определения суда от 20.06.2012 по правилам главы 37 АПК РФ, заявитель указывает дополнения, внесенные в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №60 в частности, в пункт 15.1:

«При рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что целью сделки не было причинение убытков кредиторам или должнику либо что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о такой цели сделки, то по смыслу пункта 2 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

В частности, при рассмотрении требования об оспаривании по пункту 2 статьи 103 Закона договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор».

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Вместе с тем, в настоящем случае оспариваемые конкурсным управляющим ООО «Связь Сервис» Юровым С.В. сделки были признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как отвечающие признакам подозрительности, совершенные с заинтересованным лицом, части 1 статьи 10, статьи 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом. Разъяснения по применению пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закона № 73-ФЗ), который вступил в силу 05.06.2009, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Договоры купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от 11.01.2010, купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от 11.02.2010, купли-продажи нежилого помещения от 15.02.2010, заключенные между ООО «Связь Сервис» и Синеговским К.В. по основаниям, указанным в статье 103 Закона о банкротстве не оспаривались.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2012 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу № А46-1009/2011 установлено, что сделки совершены в отношении заинтересованного лица - сына руководителя должника, а также установлено злоупотребление гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 также установлено, что стоимость приобретения обществом должником спорного имущества во второй половине 2008 и 2009 годах имущества превысила 33 млн. руб. Отчуждено это имущество было в начале 2010 года сыну руководителя должника общей стоимостью в 30 тыс. руб. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что доводы конкурсного управляющего Юрова С.В. о явном занижении цены  и заключении сделок в преддверии банкротства с целью причинения вреда кредиторам основаны на фактических обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дополнение, внесенное в пункт 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в настоящем случае не является новым обстоятельством, на основании которого может быть пересмотрено определение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2012.

Обстоятельства, приведенные Синеговским К.В. в обоснование своего заявления, могли являться основанием для обжалования судебного акта, но не для его пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из изложенного, оснований для пересмотра определения суда от 200.6.2012  по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Синеговского К.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 10 декабря 2013 года по делу № А46-1009/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Л.Р. Литвинцева