Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А70-7987/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в приобщении дополнительных материалов (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК),Удовлетворить ходат

о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В силу положений стати 43 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ запрос котировок должен содержать, в том числе, наименование, характеристики и количество поставляемых товаров. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Указанные требования устанавливаются в соответствии с частями 2.1 - 3.4 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

При этом частью 3.4. статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ предусмотрено, что в случае, если предметом размещения заказа является поставка лекарственных средств, входящих в перечень лекарственных средств, размещение заказа на поставку которых для нужд заказчиков осуществляется в соответствии с их торговыми наименованиями. При этом слова "или эквивалент" не используются.

Кроме того, в силу положений части 2.2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ различные лекарственные средства с международными непатентованными наименованиями или при отсутствии таких наименований - с химическими, группировочными наименованиями, при условии что начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает предельное значение, установленное Правительством Российской Федерации, а также лекарственные средства с международными непатентованными наименованиями (при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями) и торговыми наименованиями не могут быть предметом одного контракта (одного лота) в случае, если предметом торгов, запроса котировок является поставка лекарственных средств,

Таким образом, пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 21.07.2005      № 94-ФЗ заказчику предоставлено право самостоятельно формировать такие требования к товару, которые соответствуют его потребностям, в то же время такие требования не должны ограничивать количество участников размещения заказа.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае характеристики лекарственных средств, поставка которых является предметом запроса котировок, определены заказчиком в спецификации «Средства местноанестезирующие» (позиции № 1 и № 2), которая приложена к извещению о запросе котировок цен (приложение № 4) и в которой приведен перечень функциональных и качественных характеристик требуемых местноанестезирующих средств в виде указания определенных значений и показателей, соответствующих потребностям заказчика (т.1 л.д.115-116).

Так, в позициях № 1 и № 2 спецификации указано на необходимость поставки анестетика с МНН Артикаин+[Эпинефрин], являющегося комбинированным препаратом, в состав которого входит местноанестезирующее средство амидного типа (артикаин) и сосудосуживающее средство (эпинефрин), с установлением требований к продолжительности действия такого средства – не менее 75 минут (позиция № 1), обусловленных целями использования соответствующих препаратов – при проведении сложных операций, в том числе у детей.

Более того, устанавливая в спецификации данного запроса котировок на поставку местноанестезирующих средств иные требования к поставляемому товару, Учреждение и Управление государственных закупок Тюменской области также исходили исключительно из тех особенностей лекарственных препаратов, которые обусловлены целями и характером использования таких препаратов, а также потребностями ГБУЗ ТО «Областная стоматологическая поликлиника», как заказчика.

При этом доказательств, подтверждающих обратное, либо подтверждающих то, что всем потенциальным поставщикам не была предоставлена возможность предложить к поставке товар, соответствующий характеристикам, установленным в документации о проведении запроса котировок, антимонопольным органом в ходе проведения проверки по жалобе ООО «ДиМедика» не получено и заявителем в ходе производства по настоящему делу не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы, заявлявшийся им также и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции, о незаконности установления в документации требования о возможности применения поставляемого препарата при наличии соответствующих заболеваний, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное условие само по себе не противоречит положениям статей 34, 43 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и не создает отдельным участникам запроса котировок преимущественные условия участия в торгах.

При этом надлежащих доказательств того, что указанные Учреждением заболевания (тяжелая форма печеночной недостаточности (порфирия), лечение с применением ингибиторов МАО или трициклических антидеприсантов, кардиогенный шок) являются противопоказаниями ко всем существующим анестетикам, Обществом не представлено, поэтому соответствующий довод подателя апелляционной жалобы во внимание не принимается, как не основанный на надлежащих доказательствах.

Требования к объёму упаковки, на которые Общество указывает как на ограничивающие количество участников запроса котировок, по мнению суда апелляционной инстанции, также не выходят за рамки допустимых в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ требований к предмету поставки по результатам проведения запроса котировок, поскольку возможность установления заказчиком каких-либо требований к упаковке, кроме прямо запрещенных Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ, и, в том числе, требований к качеству и вместимости упаковки, прямо предусмотрена статьей 43 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Указывая на незаконность действий ГБУЗ ТО «Областная стоматологическая поликлиника» и Управления государственных закупок Тюменской области, податель апелляционной жалобы также ссылается на то, что в соответствии с частью 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ документация не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Между тем, документация, подготовленная ГБУЗ ТО «Областная стоматологическая поликлиника» и Управлением государственных закупок Тюменской области в связи с размещением запроса котировок № 30-0540/13 (0167200003413001903), указания на перечисленные выше данные не содержит, в такой документации указано лишь торговое наименование лекарственного препарата – анестетик с МНН артикаин+эпинефрин, что обусловлено требованиями части 3.4. статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Ссылки Общества на то, что препараты-анестетики с расширенными показаниями к применению производятся только одной компанией, поэтому включение в условия конкурсной документации требования о возможности применения поставляемых товаров при наличии отдельных тяжелых заболеваний ограничивает количество лиц, допускаемых к участию в запросе котировок, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку антимонопольным органом в ходе проведения проверки установлено, что данному требованию соответствует несколько лекарственных препаратов, производимых различными компаниями, а доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доказательства, подтверждающие факт включения в документацию по запросу котировок условий о расширенных показаниях к применению лекарственных средств, наименования действующего вещества таких препаратов и условий о качестве и вместимости упаковки исключительно для обеспечения победы в запросе котировок конкретного хозяйствующего субъекта (субъектов), в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что изложенные выше условия также не нарушают законодательство о защите конкуренции и могут включаться в конкурсную документацию.

Более того, учитывая, что указанный в пункте 1 спецификации котировочной заявки ООО «ДиМедика» препарат имеет время действия в соответствии с инструкцией – не менее 45 минут и противопоказан при тяжелой печеночной недостаточности, при приеме трициклических антидепрессантов и ингибиторов МАО, кардиогенном шоке, а также имеет латентный период от 0,5 до 3 мин, что не соответствует требованиям документации по запросу котировок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия Управления государственных закупок Тюменской области, выразившиеся в отказе в допуске Общества к участию в запросе котировок по причине несоответствия его заявки требованиям, установленным извещением о запросе котировок, также не противоречат положениям действующего законодательства и не нарушают прав ООО «ДиМедика».

Таким образом, оспариваемое решение УФАС по Тюменской области полностью соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, требования последнего удовлетворению не подлежат.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы Обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб., а оно уплатило 2 000 руб., 1 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2013 по делу № А70-7987/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДиМедика» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по неправильным реквизитам при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 22.11.2013 № 74.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков