Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А46-9403/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства требования кредиторов могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства по текущим платежам и требованиям, которые включены реестр требований кредиторов должника, установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как усматривается из материалов дела, в период с 15.03.2011 по 19.05.2011 конкурсным управляющим Сажиным Д.П. со счета должника осуществлялись платежи в гашение требований кредиторов второй и третьей очередей.

Так, конкурсному кредитору Ясько П.В. было перечислено 8 852 426 руб. 50 коп., обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Строй Аудит» - 859 7070 руб. 26 коп., Лагуточкину Ю.Г. – 3 454 901 руб. 67 коп.; кредиторам второй очереди – 2 500 000 руб. и т.д.

Факт осуществления таких платежей арбитражным управляющим Сажиным Д.П. не оспаривался.

При этом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2011 по делу № А43-25108/2011 удовлетворены исковые требования ООО «СК «ВНГСС» о взыскании с ООО «ОСК» 19 816 357 руб. 31 коп. задолженности и 122 081 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате подрядных работ, принятых на себя в соответствии с договором субподряда № 955-СК-10 от 16.11.2010.

Указанная задолженность образовалась в связи с выполнением подрядных работ в феврале 2011 года.

Учитывая, что определением суда от 27.06.2010 принято к производству заявление о признании ООО «ОСК» несостоятельным (банкротом) задолженность ООО «СК «ВНГСС» является текущей и подлежала удовлетворению во внеочередном порядке вне зависимости от наличия исполнительного листа.

Возражая против доводов, заявителя арбитражный управляющий Сажин Д.П. указал, что о наличии требования ООО «СК «ВНГСС», правопреемником которого является заявитель, только при рассмотрении заявления последнего о процессуальном правопреемстве в октябре 2011 года.

Между тем, арбитражным управляющим не учтено следующее:

Как усматривается из материалов дела, с сопроводительным письмом № 01-04/75 от 28.01.2011 ООО «СК «ВНГСС» направило факсом ООО «ОСК» акт КС-2 и справку КС-3 за январь 2011 года.

С письмом № 01-04/168 от 25.02.2011 ООО «СК «ВНГСС» в адрес ООО «ОСК» были направлены акт КС-2 и справка КС-3 за февраль 2011 года на сумму 25 578 538 руб. 08 коп., счет-фактура № 14 от 28.02.2010 (почтовая квитанция № 60765721086260, опись вложения от 25.02.2011).

Документы были получены ООО «ОСК» 22.03.2011, что подтверждается сведениями с сайта почты России, уведомлением о вручении.

ООО «СК «ВНГСС» 02.03.2011 в адрес ООО «ОСК» направило акты выполненных работ от 25.02.2011 № 1 и № 3 (почтовая квитанция № 60766130004029, опись вложения от 02.03.2011).

Документы были получены ООО «ОСК» 04.04.2011, что подтверждается сведениями с сайта почты России, уведомлением о вручении.

Кроме того, ООО «СК «ВНГСС» 26.04.2011 уведомило ООО «ОСК» о приостановлении работ (почтовая квитанция № 60765721101475, опись вложения от 26.04.2011).

Письмо было получено ООО «ОСК» 04.05.2011, что подтверждается сведениями с сайта почты России, уведомлением о вручении.

То есть о наличии неисполненного перед ООО «СК «ВНГСС» обязательства по оплате выполненных работ арбитражный управляющий Сажин Д.П. должен был узнать не позднее 22.03.2011, поскольку исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на него решением от 04.03.2011.

При этом по состоянию на 19.03.2011 года уже имела место публикация о признании должника банкротом.  То есть конкурсный управляющий своевременно приступил к исполнению своих обязанностей.

Ссылки подателя жалобы на неполучение писем от ООО «СК «ВНГСС» с документами, подтверждающими факт выполнения работ, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в процедуре банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности помимо тех, которые прямо перечислены законодателем в указанном пункте.

Таким образом, в силу закона конкурсный управляющий, будучи руководителем должника на стадии конкурсного производства, в целях надлежащего исполнения возложенных на него судом обязанностей должен принять меры для получения корреспонденции, адресованной должнику.

Ссылки арбитражного управляющего на отсутствие возможности самостоятельного выявления долга, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как указано выше, конкурсным управляющим должника Сажин Д.П. был утвержден 04.03.2011.

При этом с заявлением об обязании бывшего руководителя должника – Калайтана Дмитрия Викторовича – передать арбитражному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника Сажин Д.П. обратился в суд только 19.08.2011.

Коль скоро руководитель должника, по утверждению управляющего, уклонялся от передачи документации, тем более он был обязан обеспечить переадресацию документов, направляемых по почте в  адрес должника и незамедлительно обратиться в суд за содействием в получении документов. 

Правильным является и довод подателя жалобы о наличии у Сажина Д.П. возможности получить информацию о банковском платеже от 28.02.2011 года.

Коль скоро руководитель должника уклонился от передачи документации в установленный законом срок, конкурсный управляющий был обязан незамедлительно обратиться за получением информации об операциях по счетам должника в целях восполнения недостающей информации.

Таким образом, Сажин Д.П. без проверки и без попыток проверки сведений о наличии у должника кредиторов, до того как получил документацию должника, содержащую сведения о кредиторах, начал осуществлять расчеты с кредиторами включенными в реестр и  другим текущим кредитором.

При этом расчеты с кредиторами стали производиться даже до закрытия  реестр (сообщение о признании должника банкротом опубликовано в Газете «Коммерсантъ» от 19.03.2011 № 47).

Суд первой инстанции, по существу, освободил арбитражного управляющего от обязанности обосновать разумность и добросовестность своего бездействия по получению информации о текущем кредиторе и размере его требования.

Поскольку оно не является ни разумным, ни добросовестным, суд не может возлагать последствия этого поведения на кредитора, имея в виду то, что такая недобросовестность может иметь и умышленный характер с учетом обстоятельств расчетов, установленных в постановлении восьмого арбитражного суда по настоящему делу от 30.01.2012 года.

Действия арбитражного управляющего Сажина Д.П. по погашению требований кредиторов второй и третьей очереди с 22.03.2011 при наличии непогашенной задолженности по текущим платежам перед ООО «СК «ВНГСС» суд апелляционной инстанции признает недобросовестными, нарушающими права и законные интересы заявителя.

2. Доводы о недобросовестности действий арбитражного управляющего Сажина Д.П., выразившиеся в погашении требований ООО «Омск Антикор Сервис» в период с 22.03.2011 в нарушение очередности также нашли свое подтверждение материалами дела.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу № А465-9403/2010 установлено, что перечисление ООО «Омск Антикор Сервис» денежных средств в счет оплаты текущих платежей по договору от 01.08.2010 нарушило права и законные интересы кредиторов должника на удовлетворение своих требований к должнику, поскольку привело к реальному уменьшению конкурсной массы, за счет которой непосредственно и осуществляется удовлетворение требований кредиторов.

В постановлении указано, что в подтверждение своего текущего требования, предъявленного конкурсному управляющему 20.03.2011, ООО «Омск Антикор Сервис» представило противоречивые документы, которые не должны были являться безусловным основанием для оплаты работ со стороны арбитражного управляющего Сажина Д.П.

Данные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего вопроса.

Поэтому при рассмотрении настоящего вопроса, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ни доказательств, подтверждающих наличие обоснованности требования ООО «Омск Антикор Сервис», ни доказательств наличия приоритета у данного кредитора перед требованием подателя жалобы  арбитражным управляющим не представлено.

Более того, даже если принять во внимание предъявление 20.03.2011 ООО «Омск Антикор Сервис» требования конкурсному управляющему о погашении текущей задолженности, основания полагать, что очередность погашении требований не нарушена у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что правопредшественник заявителя с требованием о наличии текущей задолженности фактически обратился к арбитражному управляющему 22.03.2011.

В такой ситуации, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был выяснить срок исполнения обязательств по договорам, заключенным с ООО «Омск Антикор Сервис» и ООО «СК «ВНГСС» и направить в банк расчетные документы в соответствии с календарной очередностью их удовлетворения.

Арбитражным управляющим такие обстоятельства не установлены, его возражения в данной части перед судом не раскрыты и не обоснованы.

Поэтому доводы предпринимателя о нарушении арбитражным управляющим очередности погашения его текущих требований являются не опровергнутыми.

В такой ситуации в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано указывает процессуальный оппонент  (правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, постановлении Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 N 12857/12 по делу N А59-841/2009).

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что арбитражным управляющим не опровергнуто утверждение заявителя о нарушении очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам должника перед заявителем.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает поданную заявителем жалобу на действия арбитражного управляющего Сажина Д.П. в указанной части также обоснованной, в связи с чем подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2013 по делу № А46-9403/2010 подлежит отмене в части.

Апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную