Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А46-9403/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 марта 2014 года

Дело № А46-9403/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12236/2013) индивидуального предпринимателя Домашенко Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда Омской области от 10 декабря 2013 года (судья Мельник С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя Домашенко Андрея Ивановича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Сажина Дениса Павловича, по делу № А46-9403/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омская Строительная Компания» (ОГРН 1115543002717, ИНН 5501231142)

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Домашенко Андрея Ивановича – Быкова Н.В. по доверенности № 52 АА 1422895 от 19.11.2013 (после перерыва не явилась);

арбитражный управляющий Сажин Денис Павлович – после перерыва лично (предъявлен паспорт);

от арбитражного управляющего Сажина Дениса Павловича – Скрягин С.Н. по доверенности № 55АА0830103 от 15.08.2013;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2011 по делу № А465-9403/2010 общество с ограниченной ответственностью «Омская Строительная Компания» (далее – ООО «ОСК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Сажина Дениса Павловича.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 решение суда первой инстанции отменено, в отношении ООО «ОСК» введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на арбитражного управляющего Сажина Д.П.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2011 внешним управляющим ООО «ОСК» утвержден Сажин Д.П.

Решением арбитражного суда от 10.02.2012 ООО «ОСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 17.05.2013 конкурсным управляющим ООО «ОСК» утвержден Переверзев Евгений Владимирович.

Индивидуальный предприниматель Домашенко Андрей Иванович (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Сажина Д.П., допущенные последним в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОСК».

В обоснование жалобы заявитель указал, что является кредитором ООО «ОСК» по текущим платежам. В течение марта-мая 2011 года арбитражным управляющим Сажиным Д.П. со счета должника осуществлены платежи в гашение задолженности перед кредиторами второй и третьей очередей. Указанные платежи осуществлены в нарушение очередности, установленной законодательством о банкротстве. Арбитражному управляющему Сажину Д.П. на даты осуществления платежей было известно о наличии неисполненных обязательств перед лицом, правопреемником которого является заявитель.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2013 по делу № А46-9403/2010 в удовлетворении жалобы отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнения от 20.02.2014), в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- выводы суда первой инстанции об отсутствии у заявителя прав на обжалование действий арбитражного управляющего являются неверными, поскольку определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2013 по делу № А43-25108/2011 проведено процессуальное правопреемство истец по делу – ООО «СК «ВНГСС» заменен на ИП Домашенко А.И.;

- о наличии текущей задолженности арбитражный управляющий Сажин Д.П. был извещен, поскольку письмами от 28.01.2011, от 25.02.2011, от 02.03.2011, от 26.04.2011 ООО «СК «ВНГСС» направляло ООО «ОСК» акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, которые были получены должником;

- ссылки суда первой инстанции на определение от  15.11.2011 об обязании бывшего руководителя должника передать документацию не является доказательством отсутствия у Сажина Д.П. информации о наличии задолженности, поскольку гашение кредиторской задолженности осуществлено арбитражным управляющим задолго до обращения в суд с заявлением об обязании предоставить документацию;

- выводы суда о том, что наличие платежа по договору от 28.02.2011 не является доказательством осведомленности арбитражного управляющего о наличии текущей задолженности не верны, поскольку управляющий с момента его утверждения вправе запрашивать сведения, касающиеся деятельности должника, в том числе сведения о движении денежных средств, из которых видно, кому и когда перечислены денежные средства;

- выводы суда о том, что платеж от 01.04.2011 не является доказательством осведомленности арбитражного управляющего о наличии текущей задолженности также не верны, поскольку в решении по делу № А43-25108/2011 отражено, что в указанную дату должник части оплатил выполненные истцом работы;

- представленный арбитражным управляющий отзыв не был заблаговременно направлен заявителю, что лишило его возможности представить возражения на доводы арбитражного управляющего Сажина Д.П.;

- суд первой инстанции не рассмотрел заявленное предпринимателем ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего отчета о движении денежных средств по расчетному счету должника за период с 01.02.2011 по 18.09.2013, информацию о погашении реестра требований кредиторов в период погашения текущей задолженности.

 Кроме того, предпринимателем заявлено о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих осведомленность арбитражного управляющего о наличии текущей задолженности перед заявителем на дату погашения требований кредиторов (копии писем, описей вложения в письмо, почтовых квитанций, уведомлений о вручении).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов; заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез».

Рассмотрев ходатайство предпринимателя об истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку предпринимателем уже представлены доказательства обстоятельства, на доказывание которого направлены действия по истребованию доказательств.

В таких условиях истребование дополнительных доказательств того же рода на существе позиций обеих спорящих сторон сказаться не может.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 25.02.2014, объявлялся перерыв до 04.03.2014. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

После перерыва представитель предпринимателя не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

После перерыва арбитражный управляющий Сажин Д.П. возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; пояснил, что о наличии текущей задолженности перед заявителем узнал только в октябре 2011 года при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве; не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов, представленных предпринимателем в суд апелляционной инстанции. Пояснил, что времени для ознакомления с ними ему не требуется, так как они не доказывают его осведомленность.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции учел следующее:

Согласно статье 268 АПК РФ арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В обоснование невозможности представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции заявитель сослался на несвоевременное направление в его адрес отзыва на жалобу кредитора.

 Как усматривается из материалов дела, отзыв на жалобу предпринимателя поступил в суд первой инстанции 04.12.2013, копия отзыва направлена кредитору также 04.12.2013 (том 2 лист дела 13).

При этом резолютивная часть обжалуемого определения оглашена в судебном заседании, состоявшемся 04.12.2013.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что непредставление в суд первой инстанции документов произошло по независящим от предпринимателя причинам.

В связи с чем приложенные к дополнению к апелляционной жалобе документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

 Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей заявителя и арбитражного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены определения Арбитражного суда Омской области от 10.12.2013 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что у заявителя отсутствует право на обжалование действий арбитражного управляющего. Кроме того, суд первой инстанции указал, что в период осуществления платежей арбитражный управляющий не располагал бухгалтерской документацией должника, а также сведениями о наличии текущей задолженности перед ООО «СК «ВНГСС».

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2011 по делу № А43-25108/2011 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Волганефтегазспецстрой» (ООО «СК «ВНГСС») о взыскании с ООО «ОСК» 19 816 357 руб. 31 коп. задолженности и 122 081 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате подрядных работ, принятых на себя в соответствии с договором субподряда № 955-СК-10 от 16.11.2010.

Определение о принятии к производству заявления о признании ООО «ОСК» банкротом вынесено Арбитражным судом Омской области 27.07.2010.

Денежные обязательства ООО «ОСК» перед ООО «СК «ВНГСС» возникли на основании договора, заключенного после этой даты.

Поэтому в силу положений статьи 5 Закона о банкротстве ООО «СК «ВНГСС» является кредитором должника по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2013 по делу № А43-25108/2011 произведена замена взыскателя по решению от 08.02.2011 по делу № А43-25105/2011 и исполнительному производству с ООО «СК «ВНГСС» на его правопреемника ИП Домашенко А.И.

Поскольку предметом требования предпринимателя являлся нарушение арбитражным управляющим очередности погашения текущей задолженности перед ИП Домашенко И.А. (его правопредшественником), его жалоба должна была быть рассмотрена применительно к рассмотрению требования кредитора по текущим платежам.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у предпринимателя права на обжалование действий арбитражного управляющего признаются судом апелляционной инстанции неправильными.

Суд при вынесении определения сослался на то, что процессуальное правопреемство в деле А43-25108/2011 на дату рассмотрения жалобы не осуществлено.

Между тем, как уже было сказано выше, правопреемство было осуществлено 02.10.2013 года. При этом определение было размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет 19.10.2013 года. То есть на дату рассмотрения жалобы суд первой инстанции располагал  доказательствами замены кредитора.

Повторно рассмотрев настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предприниматель, обращаясь в суд с настоящей жалобой, доказал факт нарушения своих прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего Сажина Д.П., выразившимися в следующем:

1. Доводы о признании незаконными действий арбитражного управляющего Сажина Д.П., осуществленных им в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «ОСК», выразившиеся в погашении требований кредиторов второй и третьей очереди, указанных в жалобе кредитора, в период с 22.03.2011 по 19.05.2011 нашли свое подтверждение материалами дела.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, в которой даны основные понятия, используемые в Законе о банкротстве,