Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А70-12568/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отчет конкурсного управляющего ООО «ВАШ ВЫБОР», представленный конкурсным управляющим А.П. Бирюковым в Арбитражный суд Тюменской области и собранию кредиторов (комитету кредиторов) по состоянию на 03.10.2013, не соответствует вышеуказанным нормам законодательства, поскольку в данных отчетах отсутствуют сведения и графы:

- сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

- сведения о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Указанные выше нарушения, свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов должника по осуществлению контроля за формированием и расходованием конкурсной массы.

Довод подателя жалобы о том, что сведения в отчете указаны полностью, не соответствует действительности.

3) В отчетах арбитражного управляющего отсутствуют сведения о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом обязанности.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и абзацем 1 пункта 7 статьи 16 Закона реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Согласно абзацам 1 и 8 пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее - Общие правила ведения реестра), реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих в числе прочего основания возникновения требований кредиторов.

В силу пункта 3 Общих правил ведения реестра, реестр содержит сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди.

В соответствии с Общими правилами ведения реестра записи в разделы реестра вносятся в хронологическом порядке на основании определений арбитражного суда или решений (представлений) арбитражного управляющего о включении соответствующих требований в реестр. Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 утверждена типовая форма реестра требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов ООО «ВАШ ВЫБОР», представленный конкурсным управляющим А.П. Бирюковым на собрании кредиторов 17.10.2013, не соответствует вышеуказанным нормам законодательства.

- в таблице № 11 «ч. 2 требования кредиторов (за исключением требований, учитываемых в разделах 1,2 и в ч. 1,3,4 раздела 3 реестра)» и в таблице № 17 «Сведения о кредиторах по требованиям кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей», не заполнены графы № 8 фамилия, имя, отчество руководителя (уполномоченного представлять) кредитора юридического лица (УФНС России по Тюменской области и ООО «Пром Утилизация).

При этом конкурсный управляющий располагал вышеперечисленными сведениями, поскольку в материалах дела №А70-8759/2010 имеются копии доверенностей конкурсных кредиторов, в том числе  фамилия, имя, отчество руководителя - кредитора юридического лица.

-  в таблице № 12 «Сведения о требованиях кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра», в таблице № 18 «Сведения о требованиях кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пений) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей» не заполнены графы № 6, 7 - реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования (УФНС России по Тюменской области и ООО «Пром Утилизация).

Согласно методическим рекомендациям по выполнению типовой формы реестра требований кредиторов утвержденных приказом Министерства Экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 №234 (далее - методические рекомендации) в иной графе отражается название документа (решение суда, договор).

- в таблице № 17 «Сведения о кредиторах по требованиям кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей» не заполнены графы № 6, 7 - место нахождение (адрес) для кредитора юридического лица, Адрес для почтовых уведомлений, контактные телефоны (ООО «Пром Утилизация), № 8 фамилия, имя, отчество руководителя (уполномоченного представлять) кредитора юридического лица (УФНС России по Тюменской области и ООО «Пром Утилизация).

Апелляционный суд приходит к выводу о проявлении арбитражным управляющим при совершении описанных действий ненадлежащего отношения к обязанностям, возложенным на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии вины арбитражного управляющего Бирюкова А.П. в совершении вменяемого ему правонарушения.

В рассматриваемом случае, арбитражный управляющий Бирюкова А.П. не подтвердил соблюдение той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры банкротства, в связи с чем, вина заинтересованного лица в совершении правонарушения является установленной.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением доказан факт наличия в действиях арбитражного управляющего Бирюкова А.П. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Податель жалобы считает правонарушение малозначительным.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (пункты 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы арбитражного управляющего относительно отсутствия каких-либо вредных последствий нарушения, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Соблюдение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и арбитражным управляющим не оспаривается.

Наказание правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств, назначено судом первой инстанции в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бирюкова Александра Петровича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2013 по делу № А70-12568/2013  – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко