Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А46-14494/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинной связи между этими двумя элементами.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, пришел к обоснованному выводу о том, что требуемая сумма не может быть признана убытками, причиненными в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно обстоятельствам дела, подтвержденным представленными суду документами, судебным приставом Ушаковой М.В. были совершены необходимые действия по исполнению исполнительного листа, выданного по решению арбитражного суда.

 Судебным приставом - исполнителем неоднократно (с 26 по 28 декабря 2007 года) конкурсному управляющему ОАО «Марьяновский КХП» Шипицыну А.П. предъявлялись требования об исполнении исполнительного документа, которые им не исполнялись, о чем составлены соответствующие акты (т.2, л.д. 40-43). Управляющий неоднократно предупреждался в присутствии понятых о возможной уголовной ответственности за неисполнение решения суда по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

К тому же, у пристава отсутствовала возможность 28.12.2007 попасть на территорию элеватора и мельницы в связи с тем, что они были закрыты и опечатаны. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями, написанными собственноручно Шипицыным А.П. (т.2, л.д. 55-56).

От арбитражного управляющего приставу стало известно, что здание элеватора (полностью) с оборудованием передано в аренду ООО «АЗК Омск» сроком до 01.06.2008 (т.2, л.д.44-52).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ судебный пристав имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые другими лицами (не должником), только на основании определения суда. 

В связи с чем судебный пристав Ушакова М.В. 29.12.2007 направила в Арбитражный суд Омской области заявление о вынесении определения, разрешающего исполнительные действия в сданных должником в аренду хранилищах.

То есть, до получения соответствующего определения суда судебный пристав был лишен возможности совершать действия по принудительному исполнению исполнительного документа. К тому же, должник не имел права вывозить с элеватора зерно, поскольку на основании определения от 09.10.2007 по делу № А46-9217/2007 судом выдан исполнительный лист (т.1, л.д.67), на основании которого 10.10.2007 постановлением судебного пристава Ушаковой М.В. возбуждено исполнительное производство № 4347 (т.1, л.д.68) о запрете вывоза зерна, находящегося в р.п. Марьяновка по ул. Южная, 1 у ОАО «Марьяновский КХП».

Определение, разрешающее исполнительные действия в сданных должником в аренду хранилищах, было вынесено 11.01.2008, однако, в нем неверно был указан адрес помещений, в которые нужно было попасть приставу. Определение с верным адресом вынесено судом только 17.01.2008, когда зерно уже было вывезено с территории элеватора.

Вследствие чего несостоятелен довод взыскателя о том, что именно бездействие судебного пристава стало причиной утраты возможности исполнения судебного акта. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что непринятие судебным приставом мер по принудительному исполнению решения суда не находится в причинно-следственной связи с причинением взыскателю вреда (убытков).

При этом несостоятельна ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции в нарушение требований статьи 69 АПК РФ не приняты во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения арбитражным судом дела № А46- А46-1711/2008 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ушаковой М.В., выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер по своевременному и полному исполнению исполнительного листа № 010031.

Действительно, по данному делу суд апелляционной инстанции в постановлении от 29.05.2007 указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя, которое продолжалось до 07.02.2008, обусловило невозможность исполнения судебного акта. Однако, согласно статье 69 АПК РФ освобождаются от доказывания только те обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что УФССП по Омской области и ФССП России не участвовали в деле № А46-1711/2008, судебный акт по указанному делу не имеет преюдициального значения.

К тому же, признание в рамках дела № А46-1711/2008 незаконным бездействия судебного пристава, выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документы, недостаточно в силу требований статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для привлечения ответчика к  гражданско-правовой ответственности за убытки, причиненные истцу. Действия либо бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не повлекли за собой утрату имущества истца и, соответственно, причинение ему убытков.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным указание суда на то, что ООО «Зернотранс» не утрачена возможность исполнения судебного акта, поскольку, установив невозможность исполнить решение суда путем передачи зерна в натуре, он вправе обратиться в суд в порядке статьи 324 АПК РФ об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому спорная сумма в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ убытками для взыскателя не является.

То обстоятельство, что в отношении должника - ОАО «Марьяновский КХП» открыто конкурсное производство, текущую деятельность общество не ведет и доходы не получает, не является основанием для освобождения его от обязательств по исполнению решения суда. И тем более не является причиной для взыскания денежной суммы эквивалентной стоимости зерна с УФССП по Омской области или с ФССП России.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению требования истца является обоснованным. Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 271 АПК РФ  основанием для отмены оспариваемого акта в любом случае судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение  Арбитражного суда Омской области от 28.10.2008 по делу № А46-14494/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова