Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А70-9813/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
к судьбе созданного юридического лица, то
есть получать сведения о деятельности
учреждения, проверять обоснованность
раскрываемых учреждением документов,
контролировать направление доходов на
уставные цели учреждения.
Любой разумный учредитель, переставший получать приглашения на общие собрания учредителей для утверждения отчетов о хозяйственной деятельности, в аналогичной ситуации не мог не обеспокоиться этим. Поэтому от учредителя Щедловского И.Б. следовало ожидать обычного при данных обстоятельствах обращения за разъяснениями, из которых он в 2007 году мог и должен был узнать о наличии договора от 09.06.2007. Таким образом, срок исковой давности начал течь не позднее, чем с середины 2008 года. В отсутствие объективных причин Щедловский И.Б. длительное время бездействовал. Иск предъявлен им в суд только 07.10.2013 после предъявления в суд иска о надлежащем исполнении обязательств по сделке. С учетом этого следует признать, что срок исковой давности на момент обращения в суд был пропущен. Действия же Щедловский И.Б. имеют целью освобождение учреждения от исполнения принятых обязательств в связи с наличием конфликта с истцом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком – автошколой, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 ноября 2013 года по делу № А70-9813/2013 (судья Щанкина А.В.) оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12269/2013) Щедловского Ильи Борисовича, (регистрационный номер 08АП-12271/2013) негосударственного образовательного учреждения Всероссийского общества автомобилистов Автошкола «Машинка» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий О.В. Зорина
Судьи Л.Р. Литвинцева
Н.А. Шарова Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А70-5701/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|