Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А70-9813/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 марта 2014 года

Дело № А70-9813/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьей Зориной О.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12269/2013) Щедловского Ильи Борисовича, (регистрационный номер 08АП-12271/2013) негосударственного образовательного учреждения Всероссийского общества автомобилистов Автошкола «Машинка» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 ноября 2013 года по делу № А70-9813/2013 (судья Щанкина А.В.) по иску Тюменской областной организации общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (ОГРН 1027200000530, 7204013515) к негосударственному образовательному учреждению Всероссийского общества автомобилистов Автошкола «Машинка», Шамраю Дмитрию Николаевичу, Щедловскому Илье Борисовичу о взыскании задолженности в размере 774 262 руб. 50 коп. по договору от 09.06.2007, и иску Щедловского Ильи Борисовича к Тюменской областной организации общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» о признании договора от 09.06.2007 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученных по договору от 09.06.2007 денежных средств в размере 174 980 руб. 50 коп., третьи лица: Негосударственное образовательное учреждение Всероссийского общества автомобилистов Автошкола «Машинка», Шамрай Дмитрий Николаевич,

при участии в судебном заседании представителей:

от Тюменской областной организации общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» – Дмитриев К.К. по доверенности от 27.01.2014;

установил:

Тюменская областная организация общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (далее – организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к негосударственному образовательному учреждению Всероссийского общества автомобилистов Автошкола «Машинка», Шамраю Дмитрию Николаевичу, Щедловскому Илье Борисовичу (далее – автошкола, Шамрай Д.Н., Щедловский И.Б.) о взыскании задолженности в размере 774 262 руб. 50 коп. по договору от 09.06.2007 (дело № А70-9813/2013).

Щедловский И.Б. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к организации о признании договора от 09.06.2007 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученных по договору от 09.06.2007 денежных средств в размере 174 980 руб. 50 коп., третьи лица: автошкола, Шамрай Д.Н. (дело № А70-10661/2013).

Определением суда от 23.10.2013 дело № А70-9813/2013 и дело № А70-10661/2013 в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер А70-9813/2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2013 по делу № А70-9813/2013 исковые требования организации к автошколе удовлетворены; с автошколы в пользу организации взысканы задолженность в размере 774 262 руб. 50 коп., 18 485 руб. 25 коп. расходов по оплате государственной пошлины; производство по делу в части требований организации о взыскании задолженности по уплате членских взносов при недостаточности денежных средств у автошколы с субсидиарных должников – учредителей учреждения Щедловского И.Б. и Шамрая Д.Н. прекращено в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ; в удовлетворении исковых требований Щедловского И.Б. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, автошкола, Щедловский И.Б. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб ее податели указали, что выводы суда первой инстанции о заключенности договора от 09.06.2007 являются неправильными, поскольку автошкола решение о членстве в организации не принимала, спорная сделка не предусмотрена нормами гражданского кодекса, поэтому не может являться действительной.

В апелляционной жалобе Щедловского И.Б. также указано, что о факте заключения договора от 09.06.2007 он узнал только 02.07.2013, поэтому срок исковой давности для оспаривания сделки не пропущен.

Отзывы на апелляционные жалобы не проступили.

Автошкола, Щедловский И.Б., Шамрай Д.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель организации возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя организации, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о заключенности договора от 09.06.2007. Кроме того податели жалоб считают, что срок давности для оспаривания сделки Шедловским И.Б. не пропущен.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции указывает следующее:

Вопрос действительности сделки в данном случае не имеет правового  значения для разрешения спора.

Указанная сделка оспорена по признакам недействительности. В признании ее недействительной судом отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Смыслом норм об исковой давности в делах об оспаривании сделок является стабильность гражданского оборота в частноправовых отношениях. Применение давности к требованию о признании сделки недействительной означает невозможность пересмотра этих отношений, если сделка была заключена сторонами и начала исполняться. Исключением является нарушение данной сделкой публичных интересов или интересов третьих лиц, не имеющих отношения к субъектам сделки. Учредители к таким лицам не относятся.

Коль скоро судом первой инстанции применена исковая давность по требованию об оспаривании сделки, и коль скоро характер правоотношений по сделке является частноправовым, суд в любом случае обязан был исходить из действительности сделки  и разрешить спор  по первоначальному иску в соответствии с условиями сделки и установленными ею обязательствами.

Поэтому выводы суда первой инстанции о действительности сделки судом апелляционной инстанции не проверяются.

Основания считать договор от 09.06.2007 незаключенным у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как усматривается из материалов дела, 09.06.2007 между организацией и автошколой заключен договор, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о необходимости организации в городе Тюмени работы по обучению граждан на получение прав на управление транспортными средствами категорий «АВСДЕ», повышению профессиональной подготовке водителей и специалистов по безопасности дорожного движения, техническому диагностированию транспортных средств и прицепов к ним (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что организация поручает, а автошкола осуществляет проведение деятельности в соответствии с пунктом 1.1 договора.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что организация вправе передать в оперативное управление автошколе движимое и недвижимое имущество.

Пунктом 2.4.3 договора предусмотрено, что автошкола обязана перечислять на счет организации отчисления от полученной прибыли, включая членские взносы.

Из материалов дела следует, что с 2007 года договор исполнялся сторонами, автошкола пользовалась предоставленным имуществом (помещением автошколы), вносило денежные средства в счет исполнения обязательств по договору.

Какие-либо затруднения у сторон договора в его исполнении отсутствовали.

При указанных обстоятельствах договор от 09.06.2007 нельзя считать незаключенным.

Выводы суда о пропуске давности для оспаривания сделки соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ (в применяемой к спорным правоотношениям редакции, часть 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации") срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

По смыслу Постановления  Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 №  18439/10 по делу № А81-4955/2009 при оспаривании учредителем автономного некоммерческого учреждения сделки, совершенной с конфликтом интересов, срок давности должен исчисляться в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Кодекса, то есть со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае по требованию о признании сделки недействительной истек срок давности как исходя из ее оспоримости, так и исходя из ее ничтожности, то есть и трехгодичным и годичный срок, исчисляемый с  различной  начальной даты.

Как усматривается из материалов дела, исполнение спорной сделки началось в 2007 году, с иском о признании ее недействительной Щедловский И.Б. обратился в 2013, то есть за пределами срока исковой давности для признания ничтожной сделки недействительной.

Относительно истечения срока исковой данности для признания сделки от 09.06.2007 недействительной как оспоримой, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Щедловский И.Б. заявляя о недействительности сделки указал, что являясь учредителем автошколы был лишен возможности принять решение об одобрении данной сделки и о ее заключении узнал только на общем собрании 02.07.2013.

Между тем, пунктом 5.2 Устава предусмотрено, что высшим органом управления автошколы является общее собрание учредителей, в состав которого входят учредители учреждения.

При этом заседание общего собрания учредителей проводится не реже одного раза в год (пункт 5.3 устава); утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов отнесено к исключительной компетенции общего собрания учредителей, которое должно приниматься единогласно (пункты 5.4.6, 5.4.11 устава).

Как усматривается из материалов дела, общие собрания учредителей автошколы проводились регулярно (07.09.2007, 20.09.2007, 09.01.2008, 21.08.2009, 03.06.2010, 11.10.2011 – том 3 листы дела 5-10).

Щедловский И.Б. свое право на участие в собраниях учредителей автошколы реализовал, что подтверждается подписью в протоколах.

Возражая по доводам о пропуске срока исковой давности, Щедловский И.Б. указал, что в учреждении с 2007 года в нарушение положений устава не проводились общие собрания по утверждению годовых отчетов и бухгалтерских балансов, налоговая отчетность в государственные органы отправлялась без ведома учредителя, поэтому Щедловский И.Б. не знал об оспариваемой сделке.

Суд апелляционной инстанции находит эти возражения применительно к настоящему делу несостоятельными.

Щедловский И.Б. является одним из трех учредителей организации (с равными полномочиями на решение вопросов ее управления), которая по факту осуществляла предпринимательскую деятельность, разрешенную уставом (пункт 4.12, 4.15).

В силу пункта 5.2. устава он обеспечивает функционирование высшего органа учреждения – его общего собрания учредителей.

В силу пункта 5.4.10 к компетенции общего собрания относится утверждение отчетов о доходах и расходах по предпринимательской деятельности. Решение по вопросу об утверждении годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов должно приниматься единогласно.

При этом Щедловский И.Б. являлся преподавателем автошколы, то  есть помимо интереса в деятельности учреждения в целом имел имущественный интерес получения и увеличения вознаграждения за свою деятельность в составе учреждения (том 3 листы дела 5-19).

У такого учредителя должно возникнуть ожидаемое стремление проявлять интерес