Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А46-11606/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

третьему лицу, доверенность с объемом полномочий, фактически равным своим.

В данном случае наделения Горбунова Д.В. корпоративными полномочиями, полномочиями по ведению текущей хозяйственной деятельности, осуществляемыми единоличным исполнительным органом общества в соответствии с Законом об акционерных обществах, из спорной доверенности не следует.

По мнению суда апелляционной инстанции, действия единоличного исполнительного органа по выдаче спорной доверенности соответствуют обычной деловой практике.

В рассматриваемом случае выдача Сухаревым В.А. в период исполнения полномочий директора общества спорной доверенности Горбунову Д.В., в том числе и на максимальный срок полномочий, не нарушает права и законные интересы акционера ЗАО «Фирма «Резерв» Филимендиковой Т.С., которой закон гарантирует возможность принимать участие в выборе лица, которому предоставляются полномочия директора общества.

Доводы Филимендиковой Т.С. о злоупотреблении правом со стороны Сухарева В.А. (статья 10 ГК РФ) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку недобросовестности Сухарева В.А. при выдаче спорной доверенности не установлено. Наличие в обществе корпоративного конфликта о недобросовестности Сухарева В.А. при выдаче спорной доверенности, не свидетельствует.

Ошибочные выводы суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права со ссылкой на то, что имущественные интересы акционеров могут быть защищены только в случае заключения обществом крупной сделки или сделки с заинтересованностью, к принятию неправильного решения не привели.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10 декабря 2013 года по делу № А46-11606/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Т. А. Зиновьева