Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А46-14494/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 февраля 2009 года

                                                       Дело № А46-14494/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6063/2008) общества с ограниченной ответственностью «Зернотранс» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2008 по делу № А46-14494/2008 (судья Шишкина Л.А),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Зернотранс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Федеральной службе судебных приставов России,

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «Марьяновский КХП», Марьяновского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов  по Омской области, судебного пристава-исполнителя Ушаковой Марины Викторовны

о взыскании 7 092 531 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Зернотранс» – Кунчукина И.В. по доверенности от 04.07.2007, сохраняющей силу в течение двух лет;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – Ходак Е.А. по доверенности № 1 от 11.01.2009 действительной до 31.12.2009;

от Федеральной службы судебных приставов России – представитель не явился, извещен;

от открытого акционерного общества «Марьяновский КХП» – представитель не явился, извещен;

от Марьяновского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов  по Омской области – представитель не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя Ушаковой Марины Викторовны – Ходак Е.А. по доверенности № 2373 от 18.04.2008, сохраняющей силу в течение трех лет;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зернотранс» (далее – ООО «Зернотранс», истец, взыскатель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП по Омской области) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Марьяновский комбинат хлебопродуктов» (далее – ОАО «Марьяновский КХП», должник) и Марьяновского отдела УФССП по Омской области о взыскании 7 092 531 руб. 65 коп. убытков, причиненных утратой имущества в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Ушаковой Марины Викторовны.

            Судом к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП России) и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Ушакова Марина Викторовна (далее – судебный пристав Ушакова М.В.).

   Решением от 28.10.2008 по делу № А46-14494/2008 в удовлетворении исковых требований ООО «Зернотранс» к УФССП по Омской области и к ФССП России отказано. Суд мотивировал свое решение тем, что непринятие судебным приставом мер в течение какого-либо промежутка времени по принудительному исполнению решения суда не находится в причинно-следственной связи с невыполнением обязательств должником. При этом истец не утратил возможность исполнения судебного акта, поскольку он мог обратиться в суд в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. В связи с чем спорная сумма в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытками для взыскателя не является, а также не является прямым следствием неправомерных действий судебного пристава-исполнителя.

            ООО «Зернотранс» в апелляционной жалобе просит решение от 28.10.2008 по делу № А46-14494/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

ООО «Зернотранс» обращает внимание на то, что в отношении должника - ОАО «Марьяновский КХП» открыто конкурсное производство; текущую деятельность общество не ведет, доходы не получает, производство прекращено. Следовательно, даже в случае изменения способа и порядка исполнение судебного акта взыскать с должника стоимость зерна невозможно.

Причинно-следственная связь, по мнению подателя жалобы, должна существовать не между бездействием судебного пристава и невыполнением обязанностей должником, а между бездействием и утратой возможности принудительного исполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе указано, что судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы процессуального права. Так, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Факты, которые входили в предмет доказывания по обжалуемому решению, были исследованы и получили оценку в Постановлении Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу № А46-1711/2008 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Марьяновского отдела УФССП по Омской области Ушаковой М.В., выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер по своевременному и полному исполнению исполнительного листа № 010031. Так, суд установил, что причинно -следственную связь между бездействием судебного пристава Ушаковой М.В. и утратой возможности принудительного исполнения судебного акта, указав:  «бездействие судебного пристава-исполнителя, которое продолжалось до 07.02.2008, обусловило невозможность исполнения судебного акта».

Кроме того, податель жалобы сообщает, что в ходе рассмотрения мировым судьей с/у № 12 Марьяновского района Омской области уголовного дела № 1-47/2008 установлено, что согласно заключению экономической судебной экспертизы № 2 от 07.02.2008 ОАО «Марьяновский КХП» имело возможность исполнить решение суда в связи с наличием у него по состоянию на 24.12.2007 необходимого количества пшеницы. К тому же допрошенный в рамках этого дела Ставский И.И. (главный специалист ФГУ «Центр оценки качества зерна») показал, что зерно на предприятии хранится в обезличенном порядке, его выдача производится по количеству, классу и показаниям качества, год урожая значения не имеет.

Конкурсный управляющей ОАО «Марьяновский КХП» Шипицын А.П. согласно представленному в суд письменному отзыву поддерживает доводы подателя жалобы. Общество производственную деятельность не осуществляет, зерна (пшеницы 4 класса и 5 класса) у него нет, то есть, отсутствует реальная возможность погасить задолженность перед ООО «Зернотранс».

Представители ФССП России, ОАО «Марьяновский КХП», Марьяновского районного отдела УФССП  по Омской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Зернотранс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 28.10.2008 по делу № А46-14494/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Представитель УФССП по Омской области, судебного пристава Ушаковой М.В. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2007 по делу № А46-9217/2007 (т.1, л.д.66) в качестве меры обеспечения иска ООО «Зернотранс» открытому акционерному обществу «Марьяновский КХП» запрещено осуществлять вывоз обезличенного зерна пшеницы 4 класса в количестве 743 339 кг и обезличенного зерна пшеницы 5 класса в количестве 41 717 кг, находящегося у него на хранении, до исполнения решения по данному делу.

На основании указанного определения 09.10.2007 судом выдан исполнительный лист (т.1, л.д.67), на основании которого 10.10.2007 постановлением судебного пристава Ушаковой М.В. возбуждено исполнительное производство № 4347 (т.1, л.д.68) о запрете вывоза зерна, находящегося в р.п. Марьяновка по ул. Южная, 1 у ОАО «Марьяновский КХП».

22.11.2007 судебным приставом Ушаковой М.В. в присутствии конкурсного управляющего Шипицына А.П. с выходом на место проведена проверка сохранности имущества, на которое наложен запрет на вывоз. В ходе проверки установлено, что количество зерна, на которое наложен запрет на вывоз, имеется в наличии, что отражено в акте от 22.11.2007 (т.1, л.д.138).

24.12.2007 судебным приставом-исполнителем Ушаковой М.В. на основании исполнительного листа № 010031 от 21.12.2007 (т. 1, л.д. 34), выданного в соответствии с решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2007 по делу № А46-9217/2007, возбуждено исполнительное производство № 5161 (т. 1, л.д. 69) в отношении ОАО «Марьяновский КХП» о понуждении к исполнению обязанности передать ООО «Зернотранс» из хранения пшеницу 4 класса в количестве 743 339 кг. стоимостью 2 527 352 руб. 60 коп., пшеницу 5 класса в количестве 41 717 кг. стоимостью 133 494 руб. 40 коп. Для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований установлен трехдневный срок.

Судебным приставом - исполнителем с 26 по 28 декабря 2007 года конкурсному управляющему ОАО «Марьяновский КХП» предъявлялись требования об исполнении исполнительного документа, которые Шипицыным А.П. не исполнялись, о чем составлены соответствующие акты (т.2, л.д. 40-43).

28.12.2007 должник предоставил судебному приставу-исполнителю договор аренды здания элеватора с оборудованием от 01.12.2007 и акт приема - передачи от 01.12.2007, в соответствии с которыми здание элеватора (полностью) с оборудованием передано в аренду ООО «АЗК Омск» сроком до 01.06.2008 (т.2, л.д.44-52).

В связи с этим 28.12.2007 судебным приставом составлен акт о невыполнении должником требований исполнительного документа (т.2, л.д.54). У Шипицына А.П. взято объяснение (т.2, л.д. 55-56), согласно которому: «предоставить доступ в здание элеватора и в здание мельницы не представляется возможным в связи с окончанием рабочего дня. В целях сохранности товаро-материальных ценностей двери указанных помещений на период отсутствия работников в связи с вынужденным простоем опечатаны двумя печатями… . Кроме того, сообщаю, что здание элеватора передано в аренду ООО «АЗК Омск» по договору аренды от 01.12.2007, поэтому доступ в здание элеватора баз представителя арендатора невозможен. К тому же, зерно пшеницы, находящееся на элеваторе, принадлежит ООО «АЗК Омск»…».

Судебный пристав-исполнитель Ушакова М.В. 29.12.2007 направил в Арбитражный суд Омской области заявление с просьбой вынести определение, разрешающее исполнительные действия в сданных должником в аренду хранилищах.

29.12.2007 приставом составлен акт о невыполнении должником требований исполнительного документа и вновь в присутствии понятых Шипицын А.П. предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.58).

В этот же день проведен осмотр здания мельницы, в ходе которого установлено, что в здании мельницы имеется зерно пшеницы, находящейся в стадии переработки. Согласно предоставленным судебному приставу документам эта пшеница принадлежит ООО «АЗК Омск» (т.2, л.д.57).

10.01.2008 Арбитражный суд Омской области разрешил судебному приставу Ушаковой М.В. осуществление исполнительных действий на основании исполнительного листа № 010031 на территории элеватора (т.2, л.д. 110-113).

11.01.2008 судебным приставом-исполнителем Ушаковой М.В. установлено, что на подъездных железнодорожных путях ОАО «Марьяновский КХП» стоят 10 загруженных со слов охраны 31.12.2007 - 01.01.2008 зерном вагонов, о чем судебным приставом составлен акт.

14.01.2008 судебным приставом при осмотре территории должника обнаружено, что 10 железнодорожных вагонов с территории ОАО «Марьяновский КХП» вывезены, о чем судебным приставом составлен акт от 14.01.2008 (т.1, л.д.137).

16.01.2008 составлен акт, согласно которому на элеваторе ОАО «Марьяновский КХП» хранится пшеница 4 класса в количестве 120 тонн, 4 и 5 класса в количестве 130 тонн, принадлежащая различным поклажедателям. 22.01.2008 постановлением судебного пристава-исполнителя Ушаковой М.В. для определения классности зерна привлечен специалист ФГУ «Центр оценки качества зерна», специалистом дано требуемое заключение о классности зерна (т.2, л.д. 114).

07.02.2008 судебным приставом-исполнителем составлен акт об отсутствии зерна пшеницы во всех хранилищах и на всей территории должника, что обусловило невозможность исполнения исполнительного документа (т.1, л.д.136).

09.06.2008 судебным приставом Ушаковой М.В. исполнительное производство № 5161 в связи с отсутствием у должника пшеницы, подлежащей передаче взыскателю, прекращено, исполнительный лист возвращен ООО «Зернотранс».

ООО «Зернотранс» обратилось в арбитражный суд к УФССП по Омской области, ФССП России с иском о взыскании 7 092 531 руб. 65 коп. убытков, причиненных утратой имущества в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Ушаковой М.В.

Решением от 28.10.2008 по делу № А46-14494/2008 в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Означенное решение обжалуется ООО «Зернотранс» в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ.

Так,