Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А70-6745/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 Правил водоснабжения границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации отнесены к существенным условиям договора, несогласование сторонами этих границ не означает незаключенность договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ), так как пунктом 14 этих Правил предусмотрено, что при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

В указанном постановлении содержится также толкование положений статьи 539 ГК РФ, согласно которому отсутствие непосредственного присоединения сетей потребителя к сетям организации ВКХ само по себе не исключает возможности признания его фактическим абонентом, пока не доказано, что услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались ответчику иными организациями.

Доказательства того, что услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались ответчику не ООО «Тюмень Водоканал», а иными лицами, в материалах дела отсутствуют.

Более того, подтверждением факта действительности существующего между ООО «Тюмень Водоканал» и ОАО «Тюменьмолоко» договора является то обстоятельство, что ответчиком ранее производилась оплата суммы в размере 115 189 руб. 38 коп., начисленной истцом по результатам отбора проб сточных вод 03.07.2013, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 286 от 09.08.2013.

Таким образом, ответчик, получавший в соответствии с договором от 18.01.2008 № 00331/000 питьевую воду из водопровода истца и сбрасывавший сточные воды в канализацию, является абонентом ООО «Тюмень Водоканал».

Пунктом 1 Правил № 167 установлено, что под контрольным канализационным колодцем понимается колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.

Согласно пункту 64 Правил № 167, абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктами 65, 66 Правил № 167 предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

В пункте 5.2.1. договора указано, что местом отбора проб сточных вод абонента при плановом контроле состава сточных вод является контрольный колодец или иное место отбора проб сточных вод на выпуске абонента, определенное по согласованию абонента и водоканала и позволяющее учесть влияние сточных вод субабонентов.

В подтверждение факта сброса сточных вод ответчиком с превышением содержания загрязняющих веществ истец представил акты отбора проб сточных вод № 393 от 09.10.2012, № 81 от 14.03.2013 и № 110 от 03.04.2013, подписанные представителем ответчика. В актах указано, что пробы берутся из последнего канализационного колодца.

Таким образом, представитель абонента, подписав акт, фактически констатирует имевшее место событие, а именно: отбор проб соответствующим лицом и в определенном месте.

Как следует из материалов дела и расчетов истца, требования об оплате за превышение сброса загрязняющих веществ, выявленное и отраженное в протоколах испытаний № 410 от 15.10.2012, № 90 от 20.03.2013, № 120 от 10.04.2013, рассчитано по следующим периодам: с 01.02.2013 по 28.02.2013 (акт отбора проб от 09.10.2012), с 01.03.2013 по 310.03.2013 (акт отбора проб от 14.03.2013), с 01.04.2013 по 30.04.2013 (акт отбора проб от 03.04.2013).

Расчет платы за превышение допустимых нормативов сброса загрязняющих веществ произведен ответчику в соответствии с Постановлением Администрации Тюменской области от 24.06.2004 № 63-пк «Об утверждении порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» и Постановлением Правительства РФ от 12.06.2003 № 344, от 28.08.1992 №632.

Из совокупной оценки достоверных доказательств наличия в сточных водах абонента загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций, учитывая, что произведенный истцом расчет соответствует установленному действующими нормативными актами порядку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требования ООО «Тюмень Водоканал».

Доводы ОАО «Тюменьмолоко» о необоснованном включении в расчет штрафных санкций, начисленных за февраль, в отсутствие такого нарушения в период с 01.02.2013 по 28.02.2013 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указывалось выше, расчет повышенной платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации за период с 01.02.2013 по 28.02.2013 произведен истцом по результатам акта отбора проб № 393 от 09.10.2012.

В соответствии с пунктом 5.2.30 при получении извещения о результатах анализов, свидетельствующих о нарушении абонентом норм сброса, абонент обязан провести расследование, выполнить мероприятия по устранению нарушения и предоставить водоканалу акт о прекращении сверхнормативного сброса и предоставить результаты лабораторных исследований, подтверждающих ликвидацию превышения нормативов.

По условиям пункта 5.2.32 договора при отсутствии подтверждения устранения нарушения и прекращения сверхнормативного сброса такой сброс считается продолжающимся с концентрациями загрязняющих веществ, определенными по результатам анализа контрольной пробы, до следующего отбора и анализа контрольной пробы.

В пункте 6.6. договора определено, что в случае, если абонент превысил установленные ему в договоре нормативы сброса сточных вод, оплата за сверхлимитное загрязнение исчисляется со дня отбора предприятием пробы лабораторного контроля по день устранения превышения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства устранения ответчиком нарушения, установленного истцом 09.10.2012, до следующего отбора проб сточных вод 14.03.2013, начисление платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в размере 77 857 руб. 08 коп., является правомерным.

Также ответчик полагает, что судом первой инстанции должен был быть разрешен вопрос о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности в качестве соответчиков.

Как следует из материалов дела, 26.11.2012 между ООО «Водоканал» и ООО «РИМС» заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 00229/139, предметом которого является отпуск воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от абонента в канализационную сеть водоканала (том 1 листы дела 107-118).

Из содержания, представленного в материалы дела акта разграничения эксплуатационной ответственности № 2101 от 18.12.2012, подписанного между ООО «Водоканал» и ООО «РИМС» следует, что стороны установили границы эксплуатационной ответственности по объектам водопроводно-канализационного хозяйства объект обслуживания автотранспорта по ул. 30 лет Победы 35, г. Тюмень; при этом в акте указано на необходимость согласования границы раздела по канализации с ОАО «Тюменьмолоко» (том 1 лист дела 104).

В материалы дела представлена справка ОАО «Тюменьмолоко» от 12.08.2013, подписанная директором Степаняном С.Т. и содержащая оттиск печати ответчика, согласно которой ОАО «Тюменьмолоко» подключение объекта обслуживания автотранспорта по адресу: город Тюмень, ул. 30 лет Победы 35, к канализации завода (том 1 лист дела 108).

Однако, подключение к сетям субабонента ООО «РИМС», при установленных по делу обстоятельствах и бездействии самого ответчика до обращения в суд истца, не является основанием для вывода о том, что сброс загрязняющих веществ мог быть произведен ООО «РИМС».

При отборе проб во всех трех случаях присутствовал уполномоченный представитель абонента, подтвердивший правильность процедуры и место отбора проб и не заявивший возражений относительно того, что помимо него в канализацию осуществляют сброс третьи лица.

Как уже указано ранее, в соответствии с пунктом 5.2.30. договора при получении извещения о результатах анализов, свидетельствующих о нарушении абонентом норм сброса, абонент обязан провести расследование, выполнить мероприятия по устранению нарушения и предоставить водоканалу акт о прекращении сверхнормативного сброса и предоставить результаты лабораторных исследований, подтверждающих ликвидацию превышения нормативов.

Доказательств выполнения указанных мероприятий в спорные периоды податель жалобы в материалы дела не представил, равно как и доказательств того, что в спорные периоды ООО «РИМС» и ИП Кузнецов О.В. осуществляли сброс сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации.

Напротив, в материалах дела имеются акт отбора проб сточных вод № 234 от 03.07.2013 и протокол испытаний № 260 от 10.07.2013 № 260, из которых следует, что проба, отобранная из стоков ООО «РИМС» соответствует допустимой концентрации (том 1 листы дела 129, 131).

Кроме того, по мнению ответчика, заключения лаборатории истца не являются безусловным доказательством и не доказывают факт нарушения ответчиком своих обязательств. В этой связи в суде первой инстанции  ОАО «Тюменьмолоко», ссылаясь на положения договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 00331/000 от 18.01.2008, заявило ходатайство о назначении экспертизы.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях проведения анализов проб сточных вод в сторонней лаборатории, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку независимо от обоснованности отказа в удовлетворении названных ходатайств, изложенное само по себе не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Более того, ответчик реализовал свое право на обращение к суду апелляционной инстанции с повторным ходатайством о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ, с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Условия договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 00331/000 от 18.01.2008 (пункты 5.2.18-5.2.33) позволяли ответчику отобрать параллельную (арбитражную) пробу и провести её анализ в аттестованной или аккредитованной организации за счет собственных средств.

Аналогичное положение закреплено в пункте 68 Правил № 137.

Между тем, ответчик своевременно не воспользовался правом, предоставленным ему условиями договора на заявление возражений и отбор параллельной пробы. Не заявлял возражений по собственной водохозяйственной деятельности и невозможности сброса стоков с превышением допустимых концентраций с учетом применяемой технологии.

Принимая во внимание, что превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в настоящем случае установлены истцом 09.10.2012, 14.03.2013 и 03.04.2013, проведение иного анализа сточных вод за указанные прошедшие периоды в настоящее время невозможно.

Доводы, ответчика о том, что суд не установил значений показателей «ПБК полное», «нефтепродукты», «фосфат ионы», «фенолы» и могли ли они быть результатом деятельности ответчика, несостоятельны.

Перечень загрязняющих веществ определен в приложении №5 к договору. В протоколах испытаний проб приведены нормативные документы (ПНДФ).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства ОАО «Тюменьмолоко».

В связи с изложенным, требование истца о взыскании платы за превышение допустимых нормативов сброса загрязняющих веществ в сумме 378 597 руб. 86 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного по делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., ОАО «Тюменьмолоко» при подаче апелляционной жалобы уплачено 5 286 руб. 00 коп., в связи с чем государственная пошлина в размере 3 286  руб. 00 коп. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета как ошибочно