Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А70-6745/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 марта 2014 года

                                                        Дело № А70-6745/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11038/2013) открытого акционерного общества «Тюменьмолоко» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 октября 2013 года по делу № А70-6745/2013 (судья Щанкина А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194) к открытому акционерному обществу «Тюменьмолоко» (ОГРН 1027200786029, ИНН 7204001319) о взыскании 378 597 руб. 86 коп. задолженности, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «РИМС», индивидуального предпринимателя Кузнецова О.В.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Тюменьмолоко» – представитель Разнотовский М.В. по доверенности № 12/14-12 от 30.09.2013 сроком действия до 31.12.2014, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тюменьмолоко» (далее – ОАО «Тюменьмолоко», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 378 597 руб. 86 коп. по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 00331/000 от 18.01.2008.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2013 по делу № А70-6745/2013 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «РИМС» (далее – ООО «РИМС») и индивидуальный предприниматель Кузнецов О.В. (далее – ИП Кузнецов О.В.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2013 по делу № А70-6745/2013 исковые требования удовлетворены. С ОАО «Тюменьмолоко» в пользу ООО «Тюмень Водоканал» взыскано 378 597 руб. 86 коп. за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ, а также 10 571 руб. 96 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Тюменьмолоко» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает ответчик, в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции был установлен факт подключения третьего лица в канализацию ответчика в зоне эксплуатационной ответственности последнего. Осуществляя забор проб в контрольном колодце ответчика на границе зон эксплуатационной ответственности ответчика и истца, истец таком образом, получал воды, сбрасываемые и третьими лицами. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО «Тюменьмолоко» о назначении судебной экспертизы. Кроме того, в апелляционной жалобе заявлено ходатайство проведении судебной экспертизы имеющихся у истца образцов сточных вод ответчика либо осуществить отбор новых проб в зоне эксплуатационной ответственности ответчика до места подключения третьих лиц.

От ООО «Тюмень Водоканал» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором истец возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

ООО «РИМС» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, считает его законным, обоснованным и неподлежащем отмене.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу № А70-6745/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.03.2014.

ООО «Тюмень Водоканал», ООО «РИМС» и ИП Кузнецов О.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статей 123, 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанных лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Тюменьмолоко» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт; также поддержал заявленное в жалобе ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в мотивировочной части постановления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав позицию представителя ответчика, оценив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 18.01.2008 между ООО «Тюмень Водоканал» (водоканал) и ОАО «Тюменьмолоко» (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод № 00331/000Д-00074 (далее – договор), в соответствии с которым водоканал принял на себя обязательства отпускать абоненту питьевую воду и принимать сточные воды, а абонент - оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в объёме, и сроки в соответствии с условиями договора (том 1 листы дела 11-22).

Водоканал имеет право беспрепятственного доступа в любое время суток к сетям, оборудованию и приборам учета абонента, независимо от его формы собственности и ведомственной принадлежности с целью, в том числе, отбора проб с целью контроля качества питьевой воды и состава сточных вод (пункт 2.2.1. договора).

Пунктом 2.2.10 договора предусмотрена обязанность водоканала обеспечить прием сточных вод ответчика, при этом определено право осуществлять лабораторный контроль за составом сточных вод ответчика путем выполнения лабораторных анализов проб сточных вод, отбираемых в контрольных канализационных колодцах в любое время.

Согласно пунктам 3.1.4., 3.1.5. договора абонент обязуется соблюдать нормативы водоотведения по качеству сточных вод в соответствии с условиями приема, перечнем и нормативами допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных Приложением № 5 к договору, а также своевременно производить оплату за сброс загрязняющих веществ.

В соответствии с пунктом 7.4. договора расчет суммы оплаты за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах производится в порядке, установленном Постановлением Администрации Тюменской области «Об утверждении Порядка взимания платы за сброс вод и загрязняющих веществ в системы канализации и населенных пунктов» № 63-пк от 24.06.2004.

За превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации водоканала с абонента взимается повышенная плата. Сумма платы определяется исходя из объема общего водоотведения и фактических концентраций загрязняющих веществ, количества превышений (кратности), определяемых путем выполнения анализов проб сточных вод (Постановление Правительства РФ от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов») (пункт 8.10. договора).

Пунктом 8.11. договора установлено, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 632 от 28.08.1992 «Об утверждении Порядка определения платы и её предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» сумма платы за сверхлимитное загрязнение сточных вод определяется с применением пятикратного повышающего коэффициента.

01.08.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым в договор внесено дополнение относительно включения в договор субабонента - ООО «Алазани»; пункты 2.1.2, 2.1.5, 6.1. и приложения № 1, № 2, № 3 договора изложены в новой редакции (том 1 листы дела 33-36).

Дополнительным соглашением от 13.04.2011 сторонами внесены изменения в договор относительно преамбулы (том 1 лист дела 37).

В Приложении № 5 к договору стороны определили перечень и нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентом в системы канализации водоканала, согласно которому с целью обеспечения режима безаварийной работы сетей и сооружений канализации установлены нормативные показатели общих свойств сточных вод абонента (том 1 лист дела 27).

В акте от 04.11.1997 (21.01.2002)  подписанным между ОАО «Тюменьмолоко» и ТГПУ ВКХ «Водоканал», установлена граница эксплуатационной ответственности и определен контрольный колодец (том 1 лист дела 103).

09.10.2012 в 14 час. 00 мин. истец в присутствии представителя ответчика произвел отбор проб сточных вод на объекте ответчика (последний канализационный колодец), о чем составлен акт отбора сточных вод № 393 от 09.10.2012 (том 1 лист дела 38).

В ходе исследования отобранных образцов в испытательной лаборатории истца, был выявлен сверхлимитный сброс загрязняющих веществ в сточных водах, поступающих от ответчика (протокол испытаний № 410 от 15.10.2013).

Согласно результатам анализа сточных вод, проведенного испытательной лабораторией истца, установлено превышение в отобранных пробах показателей по нефтепродуктам и железу допустимых концентраций загрязняющих веществ (нефтепродукты в 8,02 раза, фосфат - ионы в 1,18 раза, ПБК полное в 2,26 раза, фенолы в 47,33 раза) (том 1 лист дела 43).

Руководствуясь положениями пункта 6.4, 6.6.,7.4. договора ООО «Тюмень Водоканал» произвело расчет повышенной платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации с применением коэффициента, согласно которому, сумма задолженности к оплате за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ за период с 01.02.2013 по 28.02.2013 составила 77 857 руб. 08 коп. (том 1 лист дела 42).

Претензией от 26.02.2013 № 3412-ИВР, полученной ОАО «Тюменьмолоко» 05.03.2013, истец обратился к ответчику  с требованием об оплате указанной суммы до конца расчетного периода согласно пункту 7.5. договора. При этом, в претензии, со ссылкой на пункт  6.6. договора указано, что абонент превысил установленные ему в договоре нормативы сброса загрязняющих веществ в сточных водах, плата за сверхлимитное загрязнение начисляется со дня пробы предприятием по день устранения превышения (том 1 лист дела 41).

Указанная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Впоследствии, 14.03.2013 и 03.04.2013 истцом произведены отборы проб сточных вод на объекте ответчика (последний канализационный колодец), о чем составлены акт отбора сточных вод № 81 от 14.03.2013 и № 110 от 03.04.2013 (том 1 листы дела 39, 40).

Указанные акты отбора проб сточных вод также составлены в присутствии представителя ответчика и подписаны им без каких-либо замечаний и отметок.

В ходе исследования отобранных образцов в испытательной лаборатории были выявлены сверхлимитные сбросы загрязняющих веществ в сточных водах, поступающих от ответчика.

По результатам анализов сточных вод специалистами испытательной лаборатории составлены протокол испытаний № 90 от 20.03.2013 и № 120 от 10.04.2013 (том 1 листы дела 50, 51).

Из содержания названных протоколов испытаний следует превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ:

- по акту отбора сточных вод № 81 от 14.03.2013 установлены следующие несоответствия: взвешенные вещества в 21,26 раза, фосфат - ионы в 32,11 раза, ВПК полное в 131,9 раза, железо общее в 5,99 раза, фенолы в 2,2 раза;

- по акту отбора сточных вод № 110 от 03.04.2013 установлены следующие несоответствия: взвешенные вещества в 1,58 раза, нефтепродукты в 1,3 раза, фосфат-ионы в 1,76 раза, ВПК полное в 8,72 раза, железо общее в 1,6 раза, фенолы в 4,33 раза.

По результатам проверки истец на основании результатов испытаний и утвержденных нормативов платы за сбросы сверхнормативно загрязняющих веществ, согласно Постановлению Правительства РФ от 28.08.1992 № 632 и от 12.06.2003 №344, произвел расчеты платы за нарушение ПДК, согласно которым, сумма задолженности к оплате за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ за период с 01.03.2013г. по 31.03.2013 составила 250 235 руб. 87 коп., за период с 01.04.2013 по 30.04.2013 - 50 504 руб. 91 коп. (том 1 листы дела 45, 49).

25.03.2013 и 24.04.2013 в адрес ответчика были направлены претензии с просьбами произвести оплату образовавшейся задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчик образовавшуюся задолженность не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ООО «Тюмень Водоканал» в полном объеме, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Возражая по существу заявленных требований в суде первой инстанции, ответчик приводил доводы о том, что договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 18.01.2008 года №00331/000 является незаключенным в силу того, что отсутствует акт разграничения балансовой принадлежности и балансовой ответственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пункта 3 статьи 539 ГК РФ,  статьями 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктами 1,13,14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее по тексту - Правила № 167, действовавшие в спорный период) отклонил данные возражения ответчика.

Данные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не оспариваются. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 07.09.2009 № 3409/10, хотя в силу пункта