Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А81-3487/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 марта 2014 года

                                                      Дело А81-3487/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-317/2014) открытого акционерного общества «Уренгойгорводоканал» на  решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  05 ноября 2013 года по делу №  А81-3487/2013 (судья Канева И.Д.), принятое по иску открытого акционерного общества «Уренгойгорводоканал» (ОГРН 1058900649620, ИНН 8904046652) к открытому акционерному обществу «Уренгойжилсервис» (ОГРН 1058900649642, ИНН 8904046691) о взыскании 308 331 руб. 35 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Уренгойгорводоканал» - Смирнов В.В. (паспорт, по доверенности №28/14   от  31.12.2013 сроком действия по 31.12.2016), Кузнецова М.А. (паспорт, по доверенности № 82/14  от 12.12.2013  сроком действия  по 31.12.2016),

от открытого акционерного общества «Уренгойжилсервис» - Цема А.В. (паспорт, по доверенности №109/14 от 01.01.2014  сроком действия по 31.12.2014),

установил:

открытое акционерное общество «Уренгойгорводоканал» (далее – ОАО «Уренгойгорводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Уренгойжилсервис» (далее – ОАО «Уренгойжилсервис», ответчик) расходов на установку общедомовых приборов учета в сумме 308 331 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.11.2013 по делу № А81-3487/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда в обжалуемой части, ОАО «Уренгойгорводоканал» в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска на сумму 123 332 руб. 58 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Уренгойгорводоканал» указывает, что ОАО «УЖС» как управляющая организация в нарушение Закона об энергосбережении, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006) не произвело установку общедомовых приборов учета. Имеющиеся в деле акты обследования свидетельствуют о том, что установка общедомовых приборов учета невозможна в пределах общедомового имущества (на внутридомовых сетях водоснабжения), в связи с чем, у истца не было технической и фактической возможности установить приборы учета в другом месте. Полагает, что ссылка ответчика на то, что указанные Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, к спорным правоотношениям не применяются, несостоятельна, так как согласно пункту 1 Правил к абонентам относятся, в том числе и управляющие компании. Акцентирует внимание на то обстоятельство, что установленные Водоканалом приборы обеспечивают учет потребляемых ресурсов, что ответчик не оспаривает. Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно не принял довод истца о том, что спорные приборы учета введены в эксплуатацию совместно Истцом и Ответчиком, сославшись на их несоответствие требованиям пункта 81(6) Правил №354. Податель жалобы указывает, что поскольку часть домов не признаны ветхими, аварийными или подлежащими сносу или капитальному ремонту, то на них распространяются требования части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении об обязательности учета используемых ресурсов.

От ОАО «Уренгойжилсервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что суд первой инстанции дал необоснованную оценку актам ввода приборов учета.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заседание суда апелляционной инстанции, открытое 25.02.2014, в порядке статьи 159 АПК РФ откладывалось до 06.03.2014. Информация об отложении была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После отложения апелляционная жалоба на основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в отношении жилых домов, не признанных ветхими, аварийными или подлежащими сносу, капитальному ремонту в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон,  оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ОАО  «Уренгойжилсервис» на основании решений собственников помещений многоквартирных жилых домов и договора управления многоквартирными домами, находящимися в муниципальной собственности, № 152-юр от 28.04.2009, заключенного с муниципальным образованием город Новый Уренгой в лице уполномоченного Администрацией города Новый Уренгой Управления ЖКХ, энергетики, транспорта и связи, с дополнительными соглашениями к нему является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Новый Уренгой по адресам: ул. Новая, д. 49, ул. Таежная, д. № 3, д. № 5, д. № 13, д. № 15, ул. Сибирская, д. № 37, д. № 39, д. № 53, д. № 57, ул. Дорожников, д. № 2, ул.Загородная, д. № 2, д. № 3, д. 4, д. № 6, д. № 7.

Указанные дома подключены к системе централизованного водоснабжения к сетям, принадлежащим ОАО «Уренгойгорводоканал».

Как пояснил истец, собственники помещений в многоквартирных домах в нарушение положений части 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» мер к установке общедомовых приборов учета в срок до 01.07.2012 не приняли.

 По указанной причине, истец в период с 17 по 28 января 2013 года принял меры по самостоятельному оснащению перечисленных в иске объектов приборами учета ХВС, о чем свидетельствуют представленные в дело акты выполненных работ по установке приборов учета ХВС.

Поскольку сторонами акты разграничения эксплуатационной ответственности не подписаны, ОАО «Уренгойгорводоканал» на основании  пункта 14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения      и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, установило приборы учета в водопроводных колодцах (камерах), определив границу эксплуатационной ответственности по границе балансовой принадлежности.

Приборы учета, по утверждению истца, введены в эксплуатацию совместно с ответчиком, так как 07.02.2013 ОАО «Уренгойжилсервис» подписаны акты снятия первичных показаний приборов учета ХВС.

Стоимость работ по установке приборов учета по расчету истца составила 308 331 руб. 35 коп.

Ссылаясь на пункт 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, истец предъявил к ОАО «Уренгойжилсервис», являющейся управляющей организацией спорных многоквартирных домов, требование о возмещении расходов на установку приборов учета.

Требования истца по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета оставлены ответчиком без удовлетворения.

Принимая во внимание, факт установки истцом в многоквартирных домах приборов учета холодного водоснабжения, а также отсутствие доказательств оплаты ответчиком расходов ОАО «Уренгойгорводоканал» по их установке, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика стоимости работ по установке приборов учета в сумме 308 331 руб. 45 коп. из расчета 20 555 руб. 43 коп. за установку одного прибора учета.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом  апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Податель жалобы выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ОАО «Уренгойжилсервис» расходов на установку приборов учета по многоквартирным домам, расположенным в г. Новый Уренгой по адресам: ул. Новая, д. 49, ул. Таежная, д. № 3, д. № 5, д. № 13, д. № 15, ул. Загородная, д. № 2, д. № 3, д. 4, д. № 6, признанным  ветхими, аварийными домами, непригодными к проживанию, не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По указанной причине, с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов в отношении вышеуказанных домов не имеется.

В рамках настоящей жалобы проверке подлежат требования истца о возмещении расходов на установку приборов учета в многоквартирных домах, расположенных в г. Новый Уренгой по адресам: ул. Сибирская, д. № 37, д. № 39, д. № 53, д. № 57, ул. Дорожников, д. № 2, ул. Загородная, д. 7, которые ветхими и аварийными в установленном законом порядке не признаны.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на  объекты, подключенные к электрическим                                 сетям централизованного электроснабжения, и  (или) системам  централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам         централизованного газоснабжения, и (или) иным системам           централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

В части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии).

Следовательно, в ветхом, аварийном, непригодном для проживания жилье общедомовые приборы учета установке не подлежат.

На основании части 5 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего   Федерального   закона,   в   срок   до   01   июля   2012   года   обязаны   обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды,  тепловой энергии,  электрической энергии, а   также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно- технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, согласно части 12 статьи 13 Закона в срок до 01 июля 2013 года обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные       организации       осуществляют,       объектов,       инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

При этом на лицо, не исполнившее в установленный срок требования по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, указанной статьей возложена обязанность оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Материалами дела установлено, что истец в соответствии с требованиями статьи 13 Федерального закона