Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А46-30497/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом.

По делу № А51-18899/2012 не устанавливались обстоятельства поставки некачественного товара от ООО «Прайм Риб» Олейнику Д.С.

Доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о том, что в рамках договора поставки от 11.01.2012 должником заявителю был поставлен товар ненадлежащего качества, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, заявитель не подтвердил надлежащими доказательствами наличие необходимых составляющих для удовлетворения его заявления.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о соблюдении Олейником Д.С. температурного режима хранения продукции, установленного ООО «Прайм Риб» в сертификате, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, прекратившего производство по требованию Олейника Д.С. о включении в реестр требований кредиторов должника расходов по уплате государственной пошлины сумме 10 104 руб. 24 коп., по оплате экспертизы в сумме 10 006 руб. 40 коп., взысканных решением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2013, и расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. 00 коп., суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Заявление о признании ООО «Прайм Риб» несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Омской области определением от 12.11.2012.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2013 по делу № А51-18899/2012 вступило в законную силу 10.06.2013. Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. 00 коп. понесены заявителем 12.04.2013 (чек-ордер № 5680).

С учетом этого, в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве требование заявителя в части расходов по уплате государственной пошлины сумме 10 104 руб. 24 коп., по оплате экспертизы в сумме 10 006 руб. 40 коп., и расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. 00 коп, относится к текущим платежам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 39 Постановления от 15.12.2004 № 29«О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Олейника Д.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 04 декабря 2013 года по делу № А46-30497/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Л.Р. Литвинцева