Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А70-6568/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истцом доказательства, коллегия суда отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» о потребительской ценности выполненных работ и желании ими воспользоваться может свидетельствовать акт приемки работ, подписанный получателем.

Между тем, в материалы дела подписанные ответчиком акты формы КС-2 на сумму 992 168 руб. 52 коп не представлены.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Таким образом, положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

О направлении в адрес ответчика спорных актов формы КС-2 и справок формы КС-3 свидетельствует переписка  сторон, в части сопроводительное письмо от 03.04.2013 № 257, факт получения которого подтверждается ответным письмом от 15.04.2013 № 08-1512/3.

Доказательств неполучения актов (формы КМ-2) и справок (формы КС-3) ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

В свою очередь, предъявление акта является в соответствии со смыслом статьи 753 ГК РФ уведомлением заказчика о необходимости приемки работ, что свидетельствует о соблюдении истцом требований статьи 753 ГК РФ в части уведомления ответчика о готовности выполненных работ к сдаче.

Организация приемки работ является обязанностью заказчика (пункта 1 статьи 753  ГК РФ).

Вместе с тем, ответчиком спорные акты приемки не подписаны.

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Указанные выводы соответствуют сложившейся судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010).

Из материалов дела следует, что в качестве мотивов отказа от подписания названного акта подателем жалобы указано на недостатки в выполненных истцом работах, которые отражены в протоколе испытаний асфальтобетонного смеси от 08.10.2012.

Между тем, по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, в результате которой эксперты пришли к выводам, что недостатков работ, выполненных ООО МСК «СибАгро» по ремонту дороги на объекте: «ул. Запольная в Калининском административном округ (г. Тюмень)» в сентябре 2012 не выявлено; фактически выполненный объем работ ООО МСК «СибАгро» полностью соответствует указанному в актах формы КС-2 №№ 1-6, частично акту № 7 (за исключением позиций 9,10 на переустройство колодцев акта № 7) составленным ООО МСК «СибАгро» на выполненные работы за сентябрь 2012 общей стоимостью на 1 517 865 руб. 92 коп.

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств не позволяет суду апелляционной инстанции установить наличие недостатков в выполненных работах, которые исключали бы их использование, и как следствие, отсутствие у заказчика потребительской ценности выполненных работ.

Вследствие вышеизложенного, суд апелляционной инстанции констатирует необоснованность отказа Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени от подписания указанных односторонних актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ от 29.03.2013 № 4-7, от 29.03.2013 № 2.

Необоснованность мотивов отказа от подписания названных документов указывает на то, что подписанные в одностороннем порядке акты КС-2, справки КС-3 являются надлежащими доказательствами в подтверждение выполнения истцом оспариваемых работ в отсутствии замечаний к качеству и объему выполненных работ, что свидетельствует об их потребительской ценности.

Ответчиком указанные обстоятельства надлежащими доказательствами в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнуты. Доказательства в подтверждение отсутствия в выполненных истцом работах  потребительной ценности для ответчика, Департаментом не представлены.

Оснований сомневаться в достоверности представленных истцом актов формы КС-2 в отсутствии доказательств обратного, у коллегии суда не имеется.

В свою очередь, сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункт 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Обратное означало бы пользование ответчиком предоставленными истцом услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

По расчету истца размер долга по договору от 29.08.2012 № 04000.12.115 составил 992 168 руб. 52 коп

Ответчиком контррасчет не представлен.

Проверив представленный истцом расчет долга, коллегия суда признает его арифметически верным, соответствующим условиям контракта от 29.08.2012 и документально подтвержденным.

При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени договорных обязательств по оплате выполненных работ и наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 992 168 руб. 52 коп, руководствуясь нормами статей 309, 310, ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО МСК «СибАгро» о взыскании задолженности по контракту № 04000.12.115 от 29.08.2012  в полном объеме.

Отклоняя выводы подателя жалобы в части недопустимости заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Отводов экспертному учреждению сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от ответчика не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Судом первой инстанции установлены как компетенция эксперта в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в АПК РФ. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении первоначального экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Оснований не доверять выводам экспертов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. По указанной причине, одно только несогласие ответчика с примененными экспертом методиками и полученными с их использованием выводами, само по себе не свидетельствует о неполноте проведенного исследования, не может являться основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Поскольку признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовые основания для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 АПК РФ отсутствовали.

Документальные доказательства, опровергающие выводы заключения, ответчик не представил, вследствие чего сомнений в достоверности и допустимости судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с Департамента судебных расходов предметом апелляционного обжалования не являются, вследствие чего, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, так как суд апелляционной инстанции не вправе по собственной инициативе выходить за пределы апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от  03 декабря 2013 года по делу №  А70-6568/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич