Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А70-6568/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 марта 2014 года

                                                      Дело № А70-6568/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-516/2014) Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени на  решение Арбитражного суда Тюменской области от  03 декабря 2013 года по делу №  А70-6568/2013 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью МСК «СибАгро» (ОГРН 1077203037515, ИНН 7224035764) к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568624, ИНН 7202074495), третье лицо: Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени», о взыскании 992 168 руб. 52 коп.,  

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью МСК «СибАгро» -  Максимова М.Г. (паспорт, по доверенности № 601  от 31.12.2014  сроком действия   год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью МСК «СибАгро» (далее – ООО МСК «СибАгро», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 995 951 руб. 47 коп. задолженности, третье лицо – Муниципальное бюджетное учреждение (далее – МБУ) «Дирекция автомобильных дорог».

Требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 330, 331, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципального контракту от 29.08.2012 № 04000.12.115.

До принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 992 168 руб.52 коп задолженности, 84 127 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2012 по 31.10.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.11.2013 по день фактической уплаты долга, а также 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 55 000 руб. на оплату услуг экспертов.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд не принял к рассмотрению уточнения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное уточнение представляет собой одновременное изменение предмета и основания иска, что недопустимо в силу части 1 статьи 49 АПК РФ и положений Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13.

Требования о взыскании суммы задолженности в размере 992 168 руб. 52 коп приняты судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2013 по делу № А70-6568/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени в пользу ООО МСК «СибАгро» 992 168 руб. 52 коп. задолженности, а также 107 843 руб. 37 коп. судебных расходов, из них 22 843 руб. 37 коп. государственной пошлины, 55 000 руб. расходов за проведение экспертизы, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. ООО МСК «СибАгро» из федерального бюджета возвращены 2 075 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени указывает на незаконность вывода суда о том, что ГОСТ 31015-2002 не применим к уже готовым, уложенным покрытиям автомобильных дорог, полагая, что изложенные в нем стандарты распространяются и на готовые покрытия. Отмечает, что в заключении экспертизы отсутствует информация о проведенных испытаниях проб из асфальтобетонного покрытия, взятых экспертами ООО «Гильдия Экспертов», на соответствие их требованиям ГОСТ 31015-2002, выводы экспертов основаны лишь на визуальном осмотре.

От ООО МСК «СибАгро» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил устное ходатайство о взыскании судебных расходов.

После разъяснения судом о возможности обратиться с данным ходатайством в суд первой инстанции, представитель истца заявленное ходатайство не поддержал.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 29.08.2012 между Департаментом (заказчик) и ООО МСК «СибАгро» (подрядчик) подписан муниципальный контракт № 04000.12.115 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.2 которого подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по ремонту дороги по объекту: «ул. Запольная в Калининском административном округе (г.Тюмень)», согласно ведомости объемов работ, сводному сметному расчету стоимости строительства, локальным сметным расчетам (приложения №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10 к контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется обеспечить проверку и приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком обязательств в порядке, на условиях и в сроки, установленные настоящим контрактом.

На основании пунктов 3.4, 4.2 контракта окончательная цена настоящего контракта в соответствии с предложением подрядчика составляет 3 130 445 руб. 12 коп. Оплата выполненных работ по настоящему контракту осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 дней с момента подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также предоставления подрядчиком заказчику счетов-фактур. Окончательный расчет производится в месячный срок после подписания акта приема-передачи законченного ремонтом объекта.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что заказчик вправе определить уполномоченное им лицо, которое с момента заключения настоящего контракта будет принимать непосредственное участие в регулировании производственной деятельности по объекту, формировать штат представителей, выполняющих контроль за выполнением работ по контракту (далее - представители заказчика), принимать участие в сдаче-приемке выполненных работ.

Ответчик в письме от 30.08.2012 № 45-08-2658/2 сообщил истцу о том, что уполномоченным лицом от имени заказчика будет выступать МБУ «Дирекция автомобильных дорог».

Сопроводительным письмом от 01.10.2012 № 741 истец представил уполномоченному лицу ответчика акты о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 за отчетный период с 29.08.2012 по 30.09.2012, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2012 на общую сумму 1 590 057 руб. 08 коп, счет-фактуру, счет на оплату и исполнительную съемку асфальтового покрытия.

МБУ «Дирекция автомобильных дорог»  01.10.2012 работы на объекте приняты частично: по транспортным расходам (акт о приемке выполненных работ от 30.09.2012 № 1) на сумму 7 092 руб. 74 коп, укрепительным работам (акт о приемке выполненных работ от 30.09.2012 № 2) на сумму 12 146 руб. 06 коп, устройству дорожной одежды (акт о приемке выполненных работ  от 30.09.2012 № 3) на сумму 506 458 руб. 60 коп.

Ответчиком подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2012 № 1 на сумму 525 697 руб. 40 коп. Данная сумма перечислена истцу платежным поручением от 03.12.2012 № 153.

Из текста искового заявления следует, что от приемки остальных работ на сумму 1 064 359 руб. 68 коп. по устройству дорожной одежды и покрытий, дорожной разметки и переустройству колодцев, выполненных подрядчиком, уполномоченное лицо уклонялось, неоднократно ссылаясь на отсутствие документов и неправильное оформление актов (письма от 05.10.2012  № 1884, от 16.10.2012 № 1984).

Ответчик направил в адрес истца письмо от 11.10.2012 № 45-08-3281/2 об устранении замечаний, указанных протоколах испытаний, приложив данные протоколы испытаний образцов асфальтобетона, отобранных на объекте.

Из данного письма следует, что в период приемки работ (с 05.10.2012 по 08.10.2012) взяты образцы асфальтобетона из покрытия на участке дороги, которую ремонтировал подрядчик и проведены испытания асфальтобетонной смеси ГКУ Тюменской области «Управление автомобильных дорог».

Из названных актов следует, что зерновой состав минеральной части асфальтобетона не соответствует требованиям ГОСТ 31015-2002.

Истец сопроводительным письмом от 03.04.2013 № 257 направил ответчику акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ от 29.03.2013         №№ 4-7 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.03.2013 № 2 на общую сумму 995 951 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктами 8.2, 8.3 и 8.4 контракта заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией, о чем подрядчику выдается мотивированный отказ. В случае установления заказчиком при приемке работ несоответствия качества выполненных подрядчиком работ требованиям настоящего контракта, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) не подписывается до момента устранения выявленных нарушений. Дополнительная экспертиза, испытание, диагностическое обследование принимаемой заказчиком части работ или объекта в целом осуществляется по решению заказчика и за его счет.

В ответном письме от 15.04.2013 № 08-1512/3 ответчик отказал истцу в принятии спорных работ, указав причину отказа: представленные к приемке работы не соответствуют требованиям ГОСТа 31015-2002, ссылаясь на протокол испытаний асфальтобетонного смеси от 08.10.2012.

Истец, полагая мотивы отказа ответчика в принятии работ необоснованными, обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Из анализа условий договора от 29.08.2012 № 04000.12.115 следует, что между сторонами сложились подрядные отношения, подлежащие регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Из буквального толкования статей 702, 711 ГК РФ следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. Обязательства заказчика по договору подряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (стать 753 ГК РФ).

Как отмечено выше, в подтверждение выполнения обязательств по выполнению согласованных работ на сумму, заявленную в уточненном иске, ответчиком представлены односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 29.03.2013 № 4-7, от 29.03.2013 № 2.

Оценивая представленные