Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А75-7896/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

467 959,68 руб. (договор № 6 от 01 ноября 2011 года на прием и размещение снега, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, отрывные корешки к талонам).

В данном случае стоимость работ по утилизации снега, предъявленная ООО «ЭТРИС» ко взысканию в настоящем деле в качестве неосновательного обогащения, соответствует стоимости расходов, понесенных истцом в связи с оплатой этих работ своему субподрядчику (467 959,68 руб.).

Сведений о том, что заявленная сумму превышает стоимость аналогичных услуг в регионе за тот же период, ответчик не представил.

То обстоятельство, что истец просит взыскать с ответчика стоимость работ, равную стоимости работ уплаченных своему субподрядчику, означает, что удовлетворение заявленных требований не приведет к возникновению у истца имущественной выгоды.

Из материалов дела усматривается, что услуги оказаны истцом в интересах ответчика.

Согласно разъяснениям в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 25.06.2013 № 1838/13 отсутствие контракта на оказание услуг для муниципальных нужд не является основанием к отказу в компенсации затрат исполнителя при выполнении работ, которые являются социально значимыми и необходимыми для населения.

Суд апелляционной инстанции считает, что зимнее и летнее содержание дорог, содержание детских игровых площадок, включая вывоз и утилизацию снега, является обязательной и социально-значимой функцией публичной власти, выполняемой ею на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством.

Поэтому при отсутствии форс-мажорных обстоятельств деятельность по вывозу и утилизации снега в любом случае прекращению не подлежит. Она не может утратить свой законный характер лишь из-за того, что администрация не выполнила возложенных на нее обязанностей и не включила данные работы в сметы по муниципальным контрактам № 30 и № 33.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 7 статьи 3 и части 8 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», администрация является органом местного самоуправления, на который возложена обязанность по содержанию дорог местного значения в городском поселении Барсово.

Из материалов дела не усматривается, что выполнение спорных работ в данном случае повлекло или могло повлечь невыполнение требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Спорные работы по вывозу и утилизации снега выполнялись обществом по инициативе, с ведома и одобрения администрации в рамках ранее сложившихся между ними гражданско-правовых отношений, от продолжения которых администрация не отказывалась.

Существо понесенных расходов, исходя из характера подлежащих выполнению в рамках контрактов работ, указывает на то, что они непосредственно связаны с исполнением контрактов, находятся в непосредственной связи с их исполнением, поскольку очевидно, что работы по вывозу снега предполагают его утилизацию (хранение и размещение) в порядке, установленном нормативно, в связи с чем такие расходы следует рассматривать как понесенные в интересах заказчика. В этом заключается потребительская ценность в выполненных работах по утилизации.

Фактическое принятие и использование ответчиком результатов работ, выполненных за рамками спорных муниципальных контрактов, что, в частности, подтверждается расписками представителей истца в получении отрывных корешков, свидетельствуют о потребительской ценности этих работ для ответчика.

Несмотря на то, что услуги оказаны в нарушение положений Федерального закона «О размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд», отсутствие между сторонами заключенного в установленном порядке дополнительного соглашения к договору не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные и принятые услуги применительно к отношениям вследствие неосновательного обогащения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках арбитражного дела № А75-8946/2012 ООО «ЭТРИС» обращалось к Администрации с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 261 889 руб. 20 коп., составляющей стоимость работ по утилизации снега за другой период - в январе-апреле 2012 года, 20 401 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 марта 2013 года по делу № А75-8946/2012, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 261 889 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 19 999 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку факт выполнения спорных работ в ноябре-декабре 2011 года  и их потребительская ценность для заказчика материалами дела подтверждены, выполненные работы являются социально значимыми и не сопряжены с получением истцом прибыли, требование истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном ко взысканию размере.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в размере 66 590 руб. 20 коп. за период с 13.12.2011 по 25.08.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными       средствами вследствие  их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет истца (л.д. 11, повторно л.д. 18 т. 1), суд первой инстанции признал его верными.

Оспаривая правомерность произведенного истцом расчета процентов, ответчик считает, что проценты следует начислять на сумму, оплаченную ОАО «РЭУ-9» платежным поручением от 14.02.2012 № 41, с 14.02.2012, на сумму, оплаченную платежным поручением от 31.07.2012 № 177, с 01.08.2012.

Вместе с тем, в данном случае о неосновательности сбережения денежных средств ответчик должен был узнать с момента предъявления истцом требования об оплате спорных работ, а не с того момента, когда истцом понесены расходы на оплату соответствующих работ своему субподрядчику.

Снег был вывезен с территории г.п. Барсово в ноябре и декабре 2011 года.

Акты формы КС-2 за ноябрь и декабрь 2011 года по контракту № 30 направлены истцом с письмом от 12.12.2011 № 176-11 и получены ответчиком 12.12.2011 (т. 1 л.д. 64); по контракту № 33 – направлены истцом с письмом от 15.12.2011 № 180-11 и получены ответчиком 16.12.2011 (т. 1 л.д. 87). Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. В связи с чем о неосновательности сбережения денежных средств, составляющих стоимость работ, ответчик узнал с названных моментов. Поэтому начало для начисления процентов истцом определено правильно.

Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба Администрации оставлена без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Администрация в силу подпункта 1.1 пункта  1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 ноября 2013 года по делу № А75-7896/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева