Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А75-7896/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 марта 2014 года

                                                      Дело №   А75-7896/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-161/2014) Администрации городского поселения Барсово на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 ноября 2013 года по делу № А75-7896/2013 (судья Загоруйко Н.Б.) по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГО ТЕПЛОРЕМОНТ И СТРОИТЕЛЬСТВО» (ОГРН 1038600501390, ИНН 8602020249) к Администрации городского поселения Барсово (ОГРН 1058603874383, ИНН 8617023034) о  взыскании 534 549 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации городского поселения Барсово – не явился, извещена;  

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГО ТЕПЛОРЕМОНТ И СТРОИТЕЛЬСТВО» – не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО ТЕПЛОРЕМОНТ И СТРОИТЕЛЬСТВО» (далее – ООО «ЭТРИС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации городского поселения Барсово (далее - Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 467 959 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 590 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 ноября 2013 года по делу № А75-7896/2013 исковые требования ООО «ЭТРИС»   удовлетворены. С Администрации  в пользу ООО «ЭТРИС»  взыскано неосновательное обогащение в размере 467 959 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 590 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 691 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что локально-сметные расчеты не содержат указания на работы по утилизации снега; настаивает на том, что обязательства по оплате работ по утилизации снега у ответчика не возникло. Ответчик полагает, что талоны на утилизацию снега и заключенный между истцом и ООО «РЭУ-9» договор не являются документами, подтверждающими утилизацию снега третьим лицом в рамках муниципальных контрактов. Также податель жалобы оспаривает правомерность произведенного истцом расчета процентов, считает, что проценты следует начислять на сумму, оплаченную ООО «РЭУ-9» платежным поручением от 14.02.2012 № 41, с 14.02.2012, на сумму, оплаченную платежным поручением от 31.07.2012 № 177, с 01.08.2012.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЭТРИС» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «ЭТРИС» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией городского поселения Барсово (муниципальный заказчик) и ООО «ЭТРИС» (исполнитель) подписан муниципальный контракт от 10.02.2011 № 30 на выполнение работ (оказание услуг) для муниципальных нужд в части дорожного хозяйства (т. 1 л.д. 42-50).

В соответствии с условиями указанного контракта исполнитель обязался выполнить работы по зимнему и летнему содержанию дорог, проездов, тротуаров; обновление дорожной разметки, а муниципальный заказчик - оплатить выполненные работы (пункты 1.1.1, 1.1.2 контракта).

В состав выполняемых работ по зимнему содержанию дорог входило (пункты 3 и 4 сметы - приложение №3 к контракту): погрузка снега универсальным погрузчиком; установка снегопогрузчика у снежного вала; погрузка снега или скола на автосамосвалы; перевозка грузов автомобилями самосвалами, грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, 1 класс дорог.

14 февраля 2011 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт № 33 на выполнение работ (оказание услуг) для муниципальных нужд благоустройство МО городское поселение Барсово (далее - т. 2 л.д. 71-78).

В соответствии с условиями указанного контракта исполнитель обязался выполнить работы по содержанию и текущему ремонту детских игровых площадок и малых архитектурных форм на них, содержанию и текущему ремонту пожарных водоемов, зимнему и летнему содержанию и текущему ремонту площади массового пребывания людей, монтажу, обустройству и содержанию снежного городка и иллюминации, а муниципальный заказчик - обязался оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта).

В состав выполняемых работ по зимнему содержанию дорог входило (пункты 3 и 4 смет - приложения №4 и №10 и пункты 4 и 5 сметы - приложения №13 к контракту): погрузка снега универсальным погрузчиком; установка снегопогрузчика у снежного вала; погрузка снега или скола на автосамосвалы; перевозка грузов автомобилями самосвалами, грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, 1 класс дорог.

Работы по утилизации снега в состав стоимости муниципальных контрактов не входили. Однако, как указывает истец, он выполнил для ответчика указанные виды работ.

Так, за период действия муниципального контракта от 10.02.2011 № 30 исполнителем выполнены работы по зимнему содержанию, в том числе: по погрузке и перевозке снега в ноябре и декабре 2011 года на общую сумму 2 080 002 руб. 52 коп., что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2.

Сторонами в рамках муниципального контракта от 10.02.2011 № 30 подписаны акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме №КС-3 за март, апрель, ноябрь 2011 года, в которых ответчиком подтверждена уборка и вывоз снега в объеме 10 100 м? в ноябре 2011 года.

Согласно талонам на утилизацию в ноябре 2011 года было вывезено 14 300 м? снега.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2012 по делу № А75-642/2012 установлено, что за декабрь 2011 года фактически было убрано, вывезено и утилизировано с территории г. п. Барсово 5 800 м? снега.

Таким образом, истец в результате выполнения муниципального контракта от 10.02.2011 № 30 вывез и утилизировал 20 100 м? снега.

За период действия муниципального контракта от 14.02.2011 № 33 исполнителем выполнены работы по зимнему содержанию объектов, в том числе: по погрузке и перевозке снега в феврале, марте, апреле, ноябре 2011 года на общую сумму 1 287 668 руб. 07 коп.,   что подтверждается   актами выполненных работ формы КС-2.

Сторонами в рамках муниципального контракта от 14.02.2011 № 33 подписаны акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3 за февраль, март, апрель, ноябрь 2011 года, в которых ответчиком подтверждена уборка и вывоз снега в объеме 300 м? за ноябрь 2011 года.

Таким образом, истец в результате выполнения муниципального контракта от 14.02.2011 № 33  вывез и утилизировал в ноябре 2011 года 300 м? снега.

Всего за ноябрь и декабрь 2011 года по двум муниципальным контрактам вывезено и утилизировано 20 400 м? снега.

Из материалов дела усматривается, что работы по утилизации снега выполнены истцом не собственными силами, а с привлечением третьих лиц - специализированной организации ООО «РЭУ-9».

Между ООО «РЭУ-9» и истцом заключен договор № 6 от 01.11.2011 на приём и размещение снега (т. 1 л.д. 90-92), согласно которому ООО «РЭУ-9» утилизировало 20 400 м? снега на сумму 467 959,68 руб., что подтверждается актами выполненных работ № 00000405 от 30.11.2011 (т. 1 л.д. 94) и №00000406 от 28.12.2011 (т. 1 л.д. 97).

На оплату данных работ ООО «РЭУ-9» выставило истцу счёт-фактуру №00000405 от 30.11.2011 (л.д. 93, т. 1), счёт-фактуру №00000406 от 28.12.2011 (л.д. 96, т. 1), которые оплачены истцом платёжными поручениями № 41 от 14.02.2012 (л.д. 98, т. 1), № 177 от 31.07.2012 (л.д. 95, т. 1) в полном объёме.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости работ по утилизации снега в ноябре и декабре 2011 года, в рамках настоящего дела истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 467 959 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 590 руб. 20 коп.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ООО «ЭТРИС» в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Работы по утилизации снега в предмет муниципальных контрактов № 30 и № 33 не входили. Указанное обстоятельство стороны не оспаривают.

Отсутствие заключенного договора не лишает заинтересованную сторону права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы выполнены и имеют для заказчика потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Результат работ, использованный заказчиком при отсутствии заключенного договора подряда, следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения по нормам главы 60 ГК РФ (пункт 6 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ, рекомендованного к применению Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127).

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счёт умаления второго.

Поэтому предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Как указывалось выше, работы по утилизации снега в состав стоимости муниципальных контрактов от 10.02.2011 № 30 и от 14.02.2011 № 33 не входили. По условиям контрактов ответчик обязался оплатить только услуги вывоза снега.

Вместе с тем, по утверждению истца, за ноябрь и декабрь 2011 года по двум муниципальным контрактам им вывезено и утилизировано 20 400 м? снега, в том числе: по муниципальному контракту от 10.02.2011 № 30 - 20 100 м? и по муниципальному контракту от 14.02.2011 № 33 - 300 м?.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении от 04.06.2013 № 37/13, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные работы при отсутствии государственного (муниципального) контракта возможно в случае, когда лицо, выполнявшее работы не знало, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что общество доказало необходимость проведения заявленных им работ и факт их выполнения.

Факт выполнения работ по утилизации снега подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3, талонами на утилизацию, ответчиком не оспаривается.

Возражая против заявленного истцом объема выполненных работ, ответчик указывает, что по контракту № 30 истцом вывезено 15 900 м? снега, а не 20 100 м?, как установлено судом первой инстанции в обжалуемом решении. Ответчик фактически признает выполнение работ, указанных в акте формы КС-2, справке формы №КС-3 за ноябрь 2011 года, в объеме 10 100 м?, и установленное решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2012 по делу № А75-642/2012 за декабрь 2011 года в объеме 5800 м?. При этом объем работ - 4200 м?, подтвержденный талонами на утилизацию, ответчиком оспаривается.

Вместе  с тем, оспаривая доказательственную силу талонов на утилизацию, содержащиеся в них сведения об объеме работ ответчик не опроверг.

Ссылаясь на то, что указанный в талонах объем снега мог быть сдан для утилизации от третьих лиц, соответствующих доказательств не представил.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг по приему и размещению снега в размере