Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А46-14668/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средств может считаться исполненным только тогда, когда денежные средства будут реально зачтены в счет платежей за негативное воздействие, при чем на полную сумму - на 3 150 000,00 рублей.

Поскольку до настоящего момента решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012г. по делу №А46-21621/2012 Управлением Росприроднадзора по Омской области не исполнено, доказательства зачета на 3150 000,00 рублей Управление не представило ни взыскателю, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду, оснований для удовлетворения требований Управления не имеется. А судебным приставом-исполнителем Поповой Анной Петровной правомерно отказано Росприроднадзору в окончании исполнительного производства.

Управлением Росприроднадзора по Омской области в апелляционной жалобе не указано какие нормы, подлежащие применению, суд первой инстанции не применил или напротив, применил не подлежащие применению нормы.

Также Управление не указало в апелляционной жалобы и какие выводы суда каким доказательствам, находящимся в материалах дела не соответствуют. То есть не представлено нарушений, допущенных судом первой инстанции.

При этом подлежит отклонению довод Управления о возможном нарушении прав и охраняемых законом интересов заявителя длительным не окончанием исполнительного производства и возможными негативными последствиями для заявителя  в связи с произведенным отказом, поскольку носит предположительный характер, какими-либо доказательствами не мотивирован.

В любом случает, основанием для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава в соответствии  с положениями арбитражного  процессуального законодательства является совокупность обстоятельств, установленных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которая в рамках рассматриваемого спора судом не установлена.

Суд апелляционной инстанции считает, что Управлением в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области  оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2013 по делу № А46-14668/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер