Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А46-14668/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 марта 2014 года

Дело №   А46-14668/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Золотова Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-295/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области

на решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2013 по делу № А46-14668/2013 (судья Яркова С.В.),

принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области

к судебному приставу – исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов – исполнителей по Омской области Поповой Анне Петровне,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, -  Общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод»,

о признании незаконным постановления об отказе в окончании исполнительного производства

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области – Пономарёва Наталья Геннадьевна (паспорт, по доверенности № 01/3219 от 13.06.2013 сроком действия один год);

от судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поповой А.П. - судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Попова А.П. (удостоверение);

от Общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» - Зенцова Светлана Анатольевна (паспорт, по доверенности б/н от 17.02.2014 сроком действия на один год); Челядинова Марина Андреевна (паспорт, по доверенности № 21 от 25.11.2013 сроком действия на один год);

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области (далее также - заявитель, Управление Росприроднадзора по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов – исполнителей по Омской области Поповой Анны Петровны (далее – заинтересованное лицо, пристав - исполнитель) от 28.10.2013 об отказе в окончании исполнительного производства и обязании пристава – исполнителя окончить исполнительное производство от 12.02.2013 № 6757/13/078/55 о возложении на заявителя обязанности определить объём корректировки и оформить корректировку платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3 150 000 руб. с учётом освоения обществом с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» (далее - ООО «Омсктехуглерод») в 2009 – 2011 годах средств на выполнение природоохранных мероприятий и зачесть сумму 3 150 000 руб. в счёт платежей за негативное воздействие на окружающую среду в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Решением от 13.12.2013 по делу № А46-14668/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано. Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что  Управлением   не исполнены требования  исполнительного документа в части возложения на Управление обязанности по проведению зачета суммы 3 150 000 рублей в счет платы за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку по состоянию на 01.10.2013 Управлением Росприроднадзора по Омской области фактически зачтена ООО «Омсктехуглерод» сумма 1 180 597,23 в счет платежей за негативное воздействие на окружающую среду. Остаток составляет 1 969 402,77 руб.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что поскольку расчет платежей за негативное воздействие, также как и перечисление денежных средств в бюджет по указанным платежам осуществляются плательщиком, постольку произведя зачет за прошедшие периоды Управление исполнило исполнительный документ, обязанности по зачету сумм в счет будущих платежей у Управления не возникло.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Управления Общество выразило свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенной в апелляционной жалобе и отзыве.

Представитель Управления также пояснила, что отказ в окончании исполнительного производства, оформленный оспариваемым постановлением судебного пристава, нарушает права и охраняемые законом интересы Учреждения, поскольку Управлением в полном объеме выполнены требования исполнительного документа, а наличие неоконченного исполнительного производства, по которому учреждение является должником, может повлечь для заявителя неблагоприятные последствия в виде применения службой судебных приставов санкций, предусмотренных законодательством.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов – исполнителей по Омской области в заседании суда апелляционной инстанции поддержала позицию, озвученную при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Пояснила, что отказ в окончании исполнительного производства при рассматриваемых обстоятельствах не противоречит нормам Закона об исполнительном производстве а также сложившейся правоприменительной практике. В обоснование изложенной позиции представитель службы судебных приставов ссылается на выводу судебного акта по  делу А46-3838/2013 в рамках рассмотрения которого признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 6757/13/07/55 от 27.03.2013г.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 по делу № А46-21621/2012, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 и Федерального арбитражного суда Западно­Сибирского округа от 22.05.2013, признано незаконным бездействие Управления Росприроднадзора по Омской области, выразившееся в уклонении от определения объёма корректировки и принятия решения об оформлении корректировки платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3 150 000 руб. с учётом освоения ООО «Омсктехуглерод» в 2009 - 2011 годах средств на выполнение природоохранных мероприятий. На Управление Росприроднадзора по Омской области возложена обязанность определить объём корректировки и оформить корректировку платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3 150 000 руб. с учётом      освоения      обществом      в      2009      -      2011      годах      средств      на      выполнение природоохранных мероприятий и зачесть сумму 3 150 000 руб. в счёт платежей за негативное воздействие на окружающую среду. На Правительство Омской области возложена обязанность утвердить объём корректировки платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3 150 000 руб. с учётом освоения ООО «Омсктехуглерод» в 2009 - 2011 годах средств на выполнение природоохранных мероприятий.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 12.02.2013 в отношении Управления Росприроднадзора по Омской области возбуждено исполнительное производство № 6757/13/07/55 на основании исполнительного листа серии АС № 003963988 от 01.02.2013.

15.10.2013 Управление Росприроднадзора по Омской области обратилось в адрес судебного пристава – исполнителя с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с исполнением в полном объёме требований исполнительного документа.

Постановлением от 28.10.2013 должнику было отказано в удовлетворении заявления об окончании исполнительного документа.

Полагая, что указанное постановление судебного пристава - исполнителя не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Управления Росприроднадзора по Омской области, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с означенным заявлением за защитой нарушенного права.

Решением от 13.12.2013 по делу № А46-14668/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Как следует из текста поданного заявления требование о признании недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя подано в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ  также содержит указание на способ восстановления нарушенного, по убеждению подателя заявления права Учреждения, в виде обязания Службы судебных приставов окончить исполнительное производство.

По общему правилу, зафиксированному в пункте 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основанием для признания оспариваемого ненормативного акта государственного органа, решений и действий государственных органов, органов местного управления, иных органов или должностных лиц, является установленное в ходе судебного разбирательства по делу одновременное несоответствие оспариваемых решений и действий требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении спора судом первой инстанции указанных оснований для отмены оспариваемого постановления не установлено. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность,     установленную     настоящим     Кодексом     и     другими     федеральными законами (часть 2 приводимой нормы).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется. (Постановления от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П).

Европейский Суд по правам человека, истолковывая пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, приходит к выводу о том, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть “суда? в смысле данной статьи Конвенции и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

Таким образом, принцип верховенства права подразумевает, в том числе, защиту процесса исполнения судебных решений.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с требованием исполнительного документа на заявителя возложена обязанность: 1) определить объём корректировки, 2) оформить корректировку платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3 150 000 руб. с учётом освоения обществом в 2009 - 2011 годах средств на выполнение природоохранных мероприятий, 3) зачесть сумму 3 150 000 руб. в счёт платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Управлением Росприроднадзора по Омской области определена и оформлена корректировка платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3 150 000 руб. до 2023 года.

В ходе исполнения требований исполнительного документа заявителем предоставлена информация о начисленных ООО “Омсктехуглерод” и внесённых платежах, сумме непогашенной задолженности ООО “Омсктехуглерод” с 01.01.2010:

-    2010 начислено 1 539 234,32 руб., внесено 1 539 234,32 руб., сумма непогашенной задолженности 0 руб.;

-  2011 начислено 644 677,40 руб., внесено 644 677,40 руб., сумма непогашенной задолженности 0 руб.;

-  2012 начислено 751 719,59 руб., внесено 337 386,80 руб., сумма непогашенной задолженности 0 руб. (зачтено 414 332,79 руб.);

-  2013 начислено за 3 квартала 806 594,14 руб., внесено 40 329,7 руб., сумма непогашенной задолженности 0 руб. (зачтено 766 264,44 руб.).

Таким  образом,  суд первой инстанции правомерно указал, что по  состоянию  на 01.10.2013  Управлением  Росприроднадзора  по Омской области фактически зачтена сумма 1 180 597,23 руб. ООО «Омсктехуглерод» в счёт платежей за негативное воздействие на окружающую среду. Остаток составляет 1 969 402,77 руб. (3 150 000 - 1 180 597,23).

До сегодняшнего дня, Росприроднадзор не произвел зачет на 3 150 000,00 рублей. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Оформление корректировки и зачет платежей невозможно отождествлять, так как это самостоятельные действия. График платежей свидетельствует лишь о намерении осуществить зачет, но не о зачете как о свершившемся факте. Для того, чтобы зачет конкретного платежа состоялся, необходимо наступление обязанности природопользователя - ООО «Омсктехуглерод» внести в бюджет соответствующую сумму. Только после этого зачет может быть реализован. Пока такая обязанность не возникла, не наступила очередная платежная дата по итогам очередного отчетного периода - зачет не был и не мог быть произведен. Так как зачет не может производиться в счет будущих платежей.

Иными словами, решение суда об обязании должника осуществить зачет денежных