Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А46-14668/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 12 марта 2014 года Дело № А46-14668/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Золотова Л.А., судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-295/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2013 по делу № А46-14668/2013 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области к судебному приставу – исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов – исполнителей по Омской области Поповой Анне Петровне, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод», о признании незаконным постановления об отказе в окончании исполнительного производства при участии в судебном заседании представителей: от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области – Пономарёва Наталья Геннадьевна (паспорт, по доверенности № 01/3219 от 13.06.2013 сроком действия один год); от судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поповой А.П. - судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Попова А.П. (удостоверение); от Общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» - Зенцова Светлана Анатольевна (паспорт, по доверенности б/н от 17.02.2014 сроком действия на один год); Челядинова Марина Андреевна (паспорт, по доверенности № 21 от 25.11.2013 сроком действия на один год); установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области (далее также - заявитель, Управление Росприроднадзора по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов – исполнителей по Омской области Поповой Анны Петровны (далее – заинтересованное лицо, пристав - исполнитель) от 28.10.2013 об отказе в окончании исполнительного производства и обязании пристава – исполнителя окончить исполнительное производство от 12.02.2013 № 6757/13/078/55 о возложении на заявителя обязанности определить объём корректировки и оформить корректировку платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3 150 000 руб. с учётом освоения обществом с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» (далее - ООО «Омсктехуглерод») в 2009 – 2011 годах средств на выполнение природоохранных мероприятий и зачесть сумму 3 150 000 руб. в счёт платежей за негативное воздействие на окружающую среду в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Решением от 13.12.2013 по делу № А46-14668/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано. Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением не исполнены требования исполнительного документа в части возложения на Управление обязанности по проведению зачета суммы 3 150 000 рублей в счет платы за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку по состоянию на 01.10.2013 Управлением Росприроднадзора по Омской области фактически зачтена ООО «Омсктехуглерод» сумма 1 180 597,23 в счет платежей за негативное воздействие на окружающую среду. Остаток составляет 1 969 402,77 руб. В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что поскольку расчет платежей за негативное воздействие, также как и перечисление денежных средств в бюджет по указанным платежам осуществляются плательщиком, постольку произведя зачет за прошедшие периоды Управление исполнило исполнительный документ, обязанности по зачету сумм в счет будущих платежей у Управления не возникло. В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Управления Общество выразило свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению. В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенной в апелляционной жалобе и отзыве. Представитель Управления также пояснила, что отказ в окончании исполнительного производства, оформленный оспариваемым постановлением судебного пристава, нарушает права и охраняемые законом интересы Учреждения, поскольку Управлением в полном объеме выполнены требования исполнительного документа, а наличие неоконченного исполнительного производства, по которому учреждение является должником, может повлечь для заявителя неблагоприятные последствия в виде применения службой судебных приставов санкций, предусмотренных законодательством. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов – исполнителей по Омской области в заседании суда апелляционной инстанции поддержала позицию, озвученную при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Пояснила, что отказ в окончании исполнительного производства при рассматриваемых обстоятельствах не противоречит нормам Закона об исполнительном производстве а также сложившейся правоприменительной практике. В обоснование изложенной позиции представитель службы судебных приставов ссылается на выводу судебного акта по делу А46-3838/2013 в рамках рассмотрения которого признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 6757/13/07/55 от 27.03.2013г. Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 по делу № А46-21621/2012, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 и Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 22.05.2013, признано незаконным бездействие Управления Росприроднадзора по Омской области, выразившееся в уклонении от определения объёма корректировки и принятия решения об оформлении корректировки платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3 150 000 руб. с учётом освоения ООО «Омсктехуглерод» в 2009 - 2011 годах средств на выполнение природоохранных мероприятий. На Управление Росприроднадзора по Омской области возложена обязанность определить объём корректировки и оформить корректировку платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3 150 000 руб. с учётом освоения обществом в 2009 - 2011 годах средств на выполнение природоохранных мероприятий и зачесть сумму 3 150 000 руб. в счёт платежей за негативное воздействие на окружающую среду. На Правительство Омской области возложена обязанность утвердить объём корректировки платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3 150 000 руб. с учётом освоения ООО «Омсктехуглерод» в 2009 - 2011 годах средств на выполнение природоохранных мероприятий. Постановлением судебного пристава – исполнителя от 12.02.2013 в отношении Управления Росприроднадзора по Омской области возбуждено исполнительное производство № 6757/13/07/55 на основании исполнительного листа серии АС № 003963988 от 01.02.2013. 15.10.2013 Управление Росприроднадзора по Омской области обратилось в адрес судебного пристава – исполнителя с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с исполнением в полном объёме требований исполнительного документа. Постановлением от 28.10.2013 должнику было отказано в удовлетворении заявления об окончании исполнительного документа. Полагая, что указанное постановление судебного пристава - исполнителя не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Управления Росприроднадзора по Омской области, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с означенным заявлением за защитой нарушенного права. Решением от 13.12.2013 по делу № А46-14668/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано. Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены. Как следует из текста поданного заявления требование о признании недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя подано в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ также содержит указание на способ восстановления нарушенного, по убеждению подателя заявления права Учреждения, в виде обязания Службы судебных приставов окончить исполнительное производство. По общему правилу, зафиксированному в пункте 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основанием для признания оспариваемого ненормативного акта государственного органа, решений и действий государственных органов, органов местного управления, иных органов или должностных лиц, является установленное в ходе судебного разбирательства по делу одновременное несоответствие оспариваемых решений и действий требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя. При рассмотрении спора судом первой инстанции указанных оснований для отмены оспариваемого постановления не установлено. При этом суд обоснованно исходил из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 приводимой нормы). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется. (Постановления от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П). Европейский Суд по правам человека, истолковывая пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, приходит к выводу о том, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть “суда? в смысле данной статьи Конвенции и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон. Таким образом, принцип верховенства права подразумевает, в том числе, защиту процесса исполнения судебных решений. Из материалов дела усматривается, что в соответствии с требованием исполнительного документа на заявителя возложена обязанность: 1) определить объём корректировки, 2) оформить корректировку платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3 150 000 руб. с учётом освоения обществом в 2009 - 2011 годах средств на выполнение природоохранных мероприятий, 3) зачесть сумму 3 150 000 руб. в счёт платежей за негативное воздействие на окружающую среду. Управлением Росприроднадзора по Омской области определена и оформлена корректировка платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3 150 000 руб. до 2023 года. В ходе исполнения требований исполнительного документа заявителем предоставлена информация о начисленных ООО “Омсктехуглерод” и внесённых платежах, сумме непогашенной задолженности ООО “Омсктехуглерод” с 01.01.2010: - 2010 начислено 1 539 234,32 руб., внесено 1 539 234,32 руб., сумма непогашенной задолженности 0 руб.; - 2011 начислено 644 677,40 руб., внесено 644 677,40 руб., сумма непогашенной задолженности 0 руб.; - 2012 начислено 751 719,59 руб., внесено 337 386,80 руб., сумма непогашенной задолженности 0 руб. (зачтено 414 332,79 руб.); - 2013 начислено за 3 квартала 806 594,14 руб., внесено 40 329,7 руб., сумма непогашенной задолженности 0 руб. (зачтено 766 264,44 руб.). Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что по состоянию на 01.10.2013 Управлением Росприроднадзора по Омской области фактически зачтена сумма 1 180 597,23 руб. ООО «Омсктехуглерод» в счёт платежей за негативное воздействие на окружающую среду. Остаток составляет 1 969 402,77 руб. (3 150 000 - 1 180 597,23). До сегодняшнего дня, Росприроднадзор не произвел зачет на 3 150 000,00 рублей. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Оформление корректировки и зачет платежей невозможно отождествлять, так как это самостоятельные действия. График платежей свидетельствует лишь о намерении осуществить зачет, но не о зачете как о свершившемся факте. Для того, чтобы зачет конкретного платежа состоялся, необходимо наступление обязанности природопользователя - ООО «Омсктехуглерод» внести в бюджет соответствующую сумму. Только после этого зачет может быть реализован. Пока такая обязанность не возникла, не наступила очередная платежная дата по итогам очередного отчетного периода - зачет не был и не мог быть произведен. Так как зачет не может производиться в счет будущих платежей. Иными словами, решение суда об обязании должника осуществить зачет денежных Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А46-12573/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|