Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А75-2528/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по настоящему делу судом должны быть установлены такие факты, которые могли бы существенно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии спорного судебного акта.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания того факта, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела и что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, возложена на заинтересованное лицо.

В обоснование своих доводов о наличии оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылается на письмо муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска «Горводоканал» от 18.09.2013 № 14-08, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.09.2013 № 02/004/2013-500, от 14.09.2013 № 02/004/2013-497, от 14.10.2013 № 02/012/2013-402, письма муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска» от 02.08.2013 № 304-1, от 05.08.2013 № 3042, от 30.09.2013 № 3747, а также судебные акты, принятые Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Таким образом, ЗАО «НОБИЛИ» по существу представляет новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, а также указывает на фальсификацию письменных доказательств, учтенных судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора.

Доводы об отсутствии у истца  внутренних и наружных канализационных сетей, отсутствии возможности технологического присоединения к сетям общества приводились ЗАО «НОБИЛИ» при рассмотрении дел №А75-2177/2012, №А75-6242/2011 и были предметом исследования в рамках рассмотрения вышеуказанных дел. Судебные акты вступили в законную силу. Данные обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися.

Письмо муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска «Горводоканал» датировано 18 сентября 2013 года, на нем стоит отметка о получении письма Деминым Е.В. 18.09.2013 года. Следовательно, на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции и вынесения судом апелляционной инстанции резолютивной части постановления (19 сентября 2013) ответчику было известно об отсутствии договорных отношений с ООО «ТК «Полигон».

Между тем, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52).

Ссылка ответчика на определение от возвращении искового заявления по делу А75-7692/2013, определение о возвращении заявления по делу А75-7374/2013 является несостоятельной, поскольку данными судебными актами не устанавливались какие-либо обстоятельства относительно существа спора.

Ходатайства ЗАО «НОБИЛИ» об истребовании доказательств и о вызове свидетеля, равно как и заявление о фальсификации доказательств также направлены на сбор новых доказательств, касающихся возражений ответчика, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права проверены судом первой инстанции и отклонены как необоснованные.

Согласно части 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 Кодекса протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Как следует из приведенных положений АПК РФ аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

 Материальным носителем аудиозаписи судебного заседания является оптический диск, на котором записана информация о ходе судебного заседания (судебных заседаний) и который обеспечивает возможность сохранения этой информации в неизменном виде. Материальный носитель приобщается к протоколу - помещается в материалы дела после завершения производства по делу в суде соответствующей инстанции (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В материалах дела имеется аудиозапись всех судебных заседаний, состоявшихся в рамках дела № №75-2528/2013, в том числе и того, на котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого определения.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о рассмотрении дела в незаконном составе суда.

В силу пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.11.2013 по настоящему делу, вынесенным председателем четвертого судебного состава Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Намятовой А.Р., действовавшей в пределах компетенции согласно части 2 статьи 25 АПК РФ, в удовлетворении заявления ЗАО «НОБИЛИ» об отводе судьи Щепелина Ю.П. отказано.

С учетом изложенного заявление ЗАО «НОБИЛИ» о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2013 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу № А75-2528/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежало удовлетворению, и суд первой инстанции, отказав в его удовлетворении определением от 08.11.2013, вынес правильный по существу судебный акт, который не подлежит отмене.

В этой связи доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда.

Суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу ЗАО «НОБИЛИ» без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 ноября 2013 года по делу № А75-2528/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова