Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А75-2528/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 марта 2014 года

                                                       Дело № А75-2528/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11992/2013) закрытого акционерного общества «НОБИЛИ» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 ноября 2013 года по делу № А75-2528/2013 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества «НОБИЛИ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2013 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Полигон» (ОГРН 1098603004609; место нахождения: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, 29, строение 11) к закрытому акционерному обществу «НОБИЛИ» (ОГРН 1028600955382; место нахождения: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, 29) о взыскании 474 687 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «НОБИЛИ» – Пасека О.А. по доверенности от 26.08.2013 сроком действия один год, паспорт; Федосеева Н.Г. по доверенности от 26.08.2013 сроком действия 1 год, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Полигон» –Панькин В.С. по доверенности от 30.01.2014 сроком действия 1 год, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Полигон» (далее – ООО «ТК «Полигон», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу «НОБИЛИ» (далее – ЗАО «НОБИЛИ», ответчик, заявитель) о взыскании убытков в размере 474 687 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2013 по делу № А75-2528/2013 исковые требования удовлетворены. С ЗАО «НОБИЛИ» в пользу ООО «ТК «Полигон» взыскано 474 687 руб. убытков, 12 493 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ООО «ТК «Полигон» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 12 522 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2013 по делу № А75-2528/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «НОБИЛИ» – без удовлетворения.

14.10.2013 в арбитражный суд поступило ходатайство ЗАО «НОБИЛИ» о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2013 по делу № А75-2528/2013 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по тому же делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.11.2013 по делу № А75-2528/2013 заявление ЗАО «НОБИЛИ» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «НОБИЛИ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой и дополнениями к ней, в которых просило отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка его доводам о наличии оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся  в рассмотрении заявления незаконным составом суда. Кроме того указывает, что протокол судебного заседания от 08.11.2013 судьей не подписан, что в силу пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда.

От ООО «ТК «Полигон» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором истец возражает против её удовлетворения, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащие отмене.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу № А75-2528/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.02.2014.

В судебном заседании, открытом 25.02.2014, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 04.03.2014 в связи с заявлением ЗАО «НОБИЛИ» об отводе судьей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть которого объявлена 03.03.2014, в удовлетворении заявления ЗАО «НОБИЛИ» об отводе судьей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А. отказано.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва представители ЗАО «НОБИЛИ» заявили ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу, о вызове свидетелей. Также заявили о фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства и заявление о фальсификации доказательств не усмотрел оснований для их удовлетворения по основаниям, которые будут изложены в мотивировочной части постановления.

Представители ЗАО «НОБИЛИ» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ТК «Полигон» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2013 по настоящему делу.

По настоящему делу Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение о взыскании с ЗАО «НОБИЛИ» в пользу ООО «ТК «Полигон» убытков в размере 474687 руб., возникших на стороне истца в связи с необоснованным отказом ответчика от приема сточных вод истца и заключением в этой связи договора с обществом с ограниченной ответственностью «Технопарк Полигон» от 28.10.2011.

Обращаясь с заявлением о пересмотре названного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ЗАО «НОБИЛИ» указало на то, что ему стало известно о следующих обстоятельствах:

- договорные отношения между муниципальным унитарным предприятием города Нижневартовска «Горводоканал» и истцом в спорный период отсутствовали;

- помещения, расположенные по адресу: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 29, стр. 11, в спорный период занимал не истец, а иные лица;

- истец не нуждался в заключении договора на транспортировку жидких бытовых отходов и присоединении к канализационным сетям ответчика;

- истец не имел технической возможности присоединения к канализационным сетям ответчика, так как не имеет собственных канализационных сетей.

Ссылаясь на изложенное выше, ЗАО «НОБИЛИ» в заявлении указывает, что не могло ранее знать это наверняка и подтвердить эти обстоятельства, считает такие обстоятельства вновь открывшимися, существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ), являющимися основанием для пересмотра решения Арбитражного суда суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2013 по делу № А75-2528/2013 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по тому же делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, ответчик считает, что ООО «ТК «Полигон» в арбитражный суд представлены сфальсифицированные доказательства, а именно: договор от 28.10.2011, заключенный между ответчиком и ООО «Технопарк «Полигон»; акты, подписанные ответчиком и ООО «Технопарк «Полигон»; счета; акты взаимозачета между ответчиком и ООО «Технопарк «Полигон»; договор на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов № 20 от 01.11.2011, заключенный между ООО «Технопарк «Полигон» и ИП Романенко С.В.; акты оказанных услуг, подписанные ООО «Технопарк «Полигон» и ИП Романенко С.В.; ведомости за период с ноября 2011 года по август 2012 года; платежные поручения; акт обследования канализационных сетей от 29.03.2013; талоны заказчика за период с ноября 2011 года по август 2012 года.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление ЗАО «НОБИЛИ» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в частности, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

Исходя из вышеизложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта. Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Таким образом, для пересмотра решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2013