Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А75-9608/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

именно за это деяние.

В соответствии с пунктами 4 и 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу. В целях соблюдения предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, административный орган обязан в своих процессуальных актах формулировать обвинение четко и ясно, с указанием конкретных обстоятельств вменяемого правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении и текста оспариваемого постановления, объективная сторона совершенного Обществом административного правонарушения выразилась в загрязнении нефтепродуктами земельного участка из состава земель лесного фонда в квартале 71 выдела 27 Лангепасского участкового лесничества Лангеспасского урочища в результате инцидента на трубопроводе нефтесборных сетей к. 449-т.вр. (З №47).

 Таким образом, меняемое Обществу административное правонарушение является полностью оконченным непосредственно в момент загрязнения, в данном случае - в момент инцидента на трубопроводе нефтесборных сетей к. 449-т.вр. (З №47).

При этом, ни в обжалуемом постановлении, ни в протоколе по делу об административном правонарушении не зафиксированы дата и время совершения административного  правонарушения, в частности инцидента на  трубопроводе, указано лишь время, когда административному органу стало известно о загрязнении, что лишает возможности проверить соблюдение административном органом сроков давности привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, что правонарушение было допущено Обществом в период с 01.12.2012 по 28.08.2013, следовательно, годичный срок давности привлечения Общества к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления 10.10.2013 не пропущен.

Между тем, как следует из оспариваемого постановления информация об инцидентах в районе КП 449 Лас-Еганского лицензионного участка, повлекших загрязнение лесного участка в квартале 71 выдела 27 Лангепасского участкового лесничества в период с 01.01.2013 по 28.08.2013 в Нижневартовский отдел Природнадзора Югры от Общества не поступала. В материалах инвентаризации нефтезагрязненных земель ТПП «Лангепаснефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», представленных Обществом в Нижневартовский отдел Природнадзора Югры за исх. №12-55/91 от 06.02.2012 по состоянию на 01.01.2012 и № 12-43-726 Л от 13.12.2012 по состоянию на 01.12.2012 данный земельный участок не значится.

Указанные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что нефтерозлив произошел 28.08.2013, как утверждает в апелляционной жалобе Служба.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ).

Наложение административного взыскания без учета времени совершения правонарушения и сроков давности привлечения к административной ответственности противоречит публично-правовым принципам назначения наказания за административное правонарушение. Время совершения правонарушения имеет существенное значение для определения срока давности привлечения лица к административной ответственности.

 Учитывая, что на основании материалов административного производства, в том числе протокола об административном правонарушения и оспариваемого постановления не представляется возможным определить время совершения вменяемого Обществу в вину правонарушения, и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что загрязнения нефтью лесного участка произошло вследствие аварии на трубопроводе в период срока давности привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное Обществом требование о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 10.10.2013 № 02-471/2013.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.12.2013 по делу № А75-9608/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк