Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А70-6322/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 марта 2014 года

Дело № А70-6322/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10702/2013) Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 октября 2013 года по делу № А70-6322/2013 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску Федеральной налоговой службы (ОГРН 1048600103232, ИНН 8606007859) к индивидуальному предпринимателю Филиппову Александру Владимировичу (ОГРНИП 304720316800034, ИНН 720400368760) при участии третьего лица – открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) – о взыскании убытков в размере 1 233 339 руб. 34 коп.,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, налоговый орган, истец) обратилась в арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Филиппову Александру Владимировичу (далее – предприниматель, арбитражный управляющий, ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 233 339 руб. 34 коп., причиненных ненадлежащим исполнением Филипповым А.В. обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедур банкротства в отношении должника по делу № А75-3034/2010 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Морткинское ЖКХ» (далее – МУП «Морткинское ЖКХ», должник).

Определением суда от 08.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее – ОАО «ВСК»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2013 по делу № А70-6322/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с приятным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Подателем жалобы уточнены требования по апелляционной жалобе, согласно которым решение обжалуется частично в части суммы 500 158 руб. 24 коп.

В обоснование апелляционной жалобы с учетом заявления от 25.02.2013 № 07-25/02208, податель жалобы указал, что считает необоснованным отказ суда первой инстанции во взыскании убытков в сумме 500 158 руб. 24 коп., причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, выразившихся в необоснованном затягивании процедуры банкротства должника и увеличении расходов на проведение процедуры.

По мнению подателя жалобы, факт причинения убытков, причинная связь между действиями арбитражного управляющего и наступившими противоправными последствиями подтверждена вступившими в силу судебными актами: определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2011 по делу № А75-3034/2010, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.20121, которыми удовлетворена жалоба налогового органа на действия арбитражного управляющего Филиппова А.В. в части необоснованного затягивания процедуры банкротства в отношении МУП «Морткинское ЖКХ».

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, предприниматель представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФНС России, предприниматель, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части отказа во взыскании с ответчика убытков в сумме 500 158 руб. 24 коп.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2013 по настоящему делу в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что факт причинения истцу убытков и причинная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, которыми установлено необоснованное затягивание арбитражным управляющим Филипповым А.В. процедуры банкротства в отношении МУП «Морткинское ЖКХ».

Между тем подателем жалобы не учтено следующее:

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В обоснование заявленных требований истцом указано на факт затягивания арбитражным управляющим Филипповым А.В. процедуры банкротства в отношении должника, подтвержденный вступившими в законную силу судебными актами.

Действительно, определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2011 по делу № А75-3034/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2011, признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего Филиппова А.В. в части необоснованного затягивания процедуры банкротства должника.

При этом судебными актами установлено, что конкурсный управляющий несвоевременно провел инвентаризацию и оценку части имущества должника, ненадлежащим образом исполнил обязанность по поиску и возврату части имущества, не исполнил решение собрания кредиторов по направлению искового заявления о взыскании дебиторской задолженности, нарушил периодичность проведения собрания кредиторов, что привело к затягиванию процедуры банкротства.

Вместе с тем, установление указанных обстоятельств не является достаточным основанием для взыскания с конкурсного управляющего убытков.

Одним из основных элементов, необходимых для взыскания с ответчика убытков, является наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и размером убытков.

В настоящем случае это должна быть причинно-следственная связь между бездействием управляющего и периодом выплаты вознаграждения, предъявленной в качестве убытков.

Как следует из расчета убытков в виде начисленного к выплате вознаграждения, уполномоченный орган определил убытки в виде разницы между начисленным вознаграждением за период в шесть месяцев (нормативный срок конкурсного производства) и начисленным вознаграждением за весь фактический срок конкурсного производства.

Между тем податель жалобы никаким образом не обосновал, что именно установленные судом ранее  факты бездействия конкурсного управляющего привели к того, что конкурсное производство в целом было проведено именно в соответствующий срок.

Смыслом вступивших в законную силу судебных актов является констатация судом ряда фактов бездействия конкурсного управляющего, которые могли привести к затягиванию процедуры.

Однако в настоящем деле по завершении конкурсного производства истец был обязан доказать, что именно это конкретное бездействие привело к продлению процедуры, а остальные мероприятия могли быть проведены и были проведены в установленный законом полугодовой срок.

Между тем наличие такой причинной связи между сроком конкурсного производства и установленными ранее судом фактами неправомерного бездействия конкурсного управляющего не доказано.

Из указанных выше судебных актов усматривается, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено следующее имущество должника: транспортные средства, запасы, дебиторская задолженность.

При этом проведена инвентаризация только материалов и оценка транспортных средств.

То есть в отношении части имущества должника действия по его инвентаризации и оценке проведены конкурсным управляющим своевременно.

В силу пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на подготовку заключений по отчетам оценщиков в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, а также осуществляет полномочия собственника имущества должника - федерального государственного унитарного предприятия при проведении процедур банкротства.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 16.03.2011 (том 4 листы дела 34-40) 14.12.2010 в ТУ Росимущества по ХМАО-Югре направлен отчет об оценке имущества должника и заявление с просьбой дать заключение по отчетам оценщиков. На дату составления отчета (16.03.2011) заключения по отчетам конкурсному управляющему представлено не было.

Определением суда от 20.04.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлен в связи с отсутствием заключения по отчетам оценщика.

Определением от 08.11.2011 судом у ТУ Росимущества по ХМАО-Югре истребованы заключения на отчет об оценке, которое исполнено обязанным лицом 25.11.2011, то есть спустя 11 месяцев.

Кроме того, при проведении собрания кредиторов должника от 16.03.2011 с повесткой дня об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, уполномоченный орган проголосовал за отложение рассмотрения вопроса об утверждении положения до получения заключения Рсимущества на отчет об оценке, а также за обращение в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на три месяца, что подтверждается бюллетенем для голосования № 2 от 16.03.2011 и протоколом собрания кредиторов от 16.03.2011 (том 4 листы дела 43-47).

Собрания кредиторов, назначенные на 30.08.2011, 26.09.2011, с повесткой дня об утверждении положения не состоялись, в связи с отсутствием кворума, который обеспечивался голосами уполномоченного органа, поэтому Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника утверждено не было, что подтверждается актами о признании собрания несостоявшимся (том 4 листы дела 48-49,