Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А46-7771/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

№ 3 к конкурсной документации.

Как установлено судом апелляционной инстанции приложение № 2 к Конкурсной документации имеет название «Требование к оформлению и содержанию Конкурсной заявки». В соответствии с ним конкурсная заявка подается Участником в виде оформленных раздельно групп документов.

Четвертая группа документов, которая называется «Предложения об условиях договора. Квалификационные документы», включает в себя заявку на участие в конкурсе по форме № 1, и предложение по формам № 2, 3 (приложение № 3 к Конкурсной документации).

Согласно форме № 2 приложения № 3 к Конкурсной документации коммерческое предложение Участника должно выглядеть в форме двух таблиц. В таблице – 1 «Расчет стоимости услуги» помимо прочих должны быть указаны следующие данные: цена единицы продукции, стоимость без НДС, НДС, стоимость с НДС.

Согласно инструкции по заполнению формы № 2 в таблице - 1 «Расчет стоимости услуги» приводится расчет стоимости самих услуг с учетом стоимости дополнительных услуг. Цена единицы продукции и общая стоимость в таблице-1 должны включать все таможенные пошлины, налоги и другие обязательные платежи в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, все транспортные и иные расходы Участника, связанные с надлежащим исполнением предложения, согласно требованиям «Технического задания».

Таблица – 2 «Прочие коммерческие условия по услугам» содержит графу: «Срок выполнения работ».

Форма № 3 содержит инструкцию по заполнению технического предложения.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2013 года ООО «Альтаир» подало заявку, в коммерческом предложении которой были указаны следующие сведения: наименование продукции - строительно-монтажные работы, единица измерения - кв.м., количество продукции - 362,6 к.в.м, цена единицы продукции - 25 700 рублей, стоимость без НДС -9 308 540,00 рублей, НДС - 1 675 537,20 рублей, стоимость с НДС - 10 984 099,20 рублей. В таблице-2 был указан срок выполнения работ - 75 календарных дней.

19 июня 2013 года состоялась процедура вскрытия конвертов с конкурсными заявками, которая была оформлена протоколом № 32-13. На второй странице указанного протокола (т. 1, л.д.117 оборотная сторона) была составлена таблица предложений участников, в которой было указано, что ООО «Альтаир» готово заключить договор на следующих условиях: коэффициент дисконтирования - 10 984 099,20, срок выполнения работ - 75 календарных дней.

Впоследствии была составлена выписка из протокола № 32-13, в которой содержалась таблица с иными сведениями, нежели в самом протоколе. Так в графе «Цена участника» напротив предложения ООО «Альтаир» были проставлены цифры -0,00 (т. 1, л.д. 121).

На заседании конкурсной комиссии по закупке товаров, выполнению работ, оказанию услуг Омского отделения № 8634 Западно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» от 21.06.2013, оформленного протоколом № 33-13, было принято решение о недопуске заявки ООО «Альтаир» к участию в конкурсе в связи с отсутствием четвертой группы документов (таблица № 1 т. 1, л.д.122, оборотная сторона).

Согласно пункту 1 выписке из протокола № 33-13 от 21.06.2013 заявка ООО «Альтаир» признана не соответствующей требованиям, установленным в закупочной документации (т. 1, л.д. 126).

Так, в разделе 2 «Порядок оценки и сопоставления предложений участников» приложения № 5 предусмотрены оцениваемые критерии, в их числе указан оцениваемый критерий «коэффициент дисконтирования», который участником ООО «Альтаир» указан не был.

Вместе с тем, системный анализ смысла и содержания конкурсной документации, а также форм № 2, 3 (т.1, л.д.97-98) указывает на то, что в обозначенных формах не содержится требований к указанию в заявке на коэффициент дисконтирования. Более того, табличная форма заявки (коммерческого предложения) и инструкции по ее заполнению не предполагают и возможности указания коэффициента дисконтирования в какой-либо части таблицы. При этом следует указать, что такое понятие как «коэффициент дисконтирования» упоминается лишь однажды, в приложении № 5 конкурсной документации, как один из критериев, учитываемых конкурсной комиссией при оценке конкурсных заявок в соответствии с порядком оценки и сопоставления предложений участников (т.1, л.д.110). Коэффициент дисконтирования, исходя из значения данного критерия и пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании апелляционной инстанции, определяется отношением стоимости строительно-монтажных работ, предложенной участником конкурса, к установленной в конкурсной документации начальной (максимальной) стоимости работ (14 000 000 рублей, п.3.2.).

Таким образом, очевидно, что чем ниже коэффициент дисконтирования, тем выгоднее предложение участника конкурса по цене работ. А, поскольку конкурсная документация не предполагает указания коэффициента дисконтирования самим участником при заполнении формы заявки, данный показатель должен рассчитываться банком самостоятельно, при оценке конкурсных заявок участников, путем простого деления одной цифры на другую. Иного толкования значения коэффициента дисконтирования, по убеждению апелляционной коллегии, из содержания предложенной конкурсной документации не вытекает.

Оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений суд апелляционной инстанции признает коммерческое предложение (заявку) участника ООО «Альтаир» соответствующим формам № 2, 3, указанным в конкурсной документации, а действия конкурсной комиссии по не допуску данной заявки к участию, по проведению торгов, не соответствующими закону.

Заявляя о нарушении своих прав действиями организатора торгов, ООО «Альтаир» ссылается на решение УФАС по Омской области № 05-04.1/27-13 от 10.07.2013, которым жалоба ООО «Альтаир» на действия организатора торгов признана обоснованной (т.1, л.д.78-84).

Установив вышеуказанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что нарушение порядка проведения торгов затрагивает интересы истца как возможного победителя торгов и свидетельствует о наличии заинтересованности истца в предъявлении иска о признании торгов недействительными.

Так, победителем торгов было признано ООО «Строительная компания «Сириус», которое предложило стоимость строительно-монтажных работ с коэффициентом дисконтирования 0,87 при сроке выполнения работ 75 календарных дней, в то время, как ценовое предложение ООО «Альтаир» предполагало коэффициент дисконтирования 0,78 при том же сроке выполнения работ – 75 календарных дней.

Данное нарушение является существенным, привело к нарушению прав и законных интересов истца, к неправильному определению победителя конкурса и является основанием недействительности торгов в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя представленные доказательства, взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что предложение ООО «Альтаир» было наилучшим, была предложена наименьшая стоимость подлежащих выполнению работ при прочих равных условиях, что делало возможным определением победителя конкурса ООО «Альтаир». Так, учитывая, что начальная (максимальная) цена договора – 14 000 000 руб., ООО «Альтаир» была предложена стоимость выполнения работ в сумме 10 984 099 руб. 20 коп. (коэффициент дисконтирования 0,78%), в то время как ООО Строительная компания «Сириус» был предложен коэффициент дисконтирования 0,87% (стоимость выполнения работ в сумме 12 180 000 руб.).

Ссылка ОАО «Сбербанк России» на исполнение договора подряда от 04.07.2013 № 1836 ООО Строительная компания «Сириус» не свидетельствует об утрате перспективы восстановления прав истца. Исполнение означенного договора может рассматриваться как фактическое основание для нового иска.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и признав доказанными обстоятельства, на которые указал истец в обоснование своих требований, суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, условий Положения о закупках и конкурсной документации и руководствуясь положениями приведенных выше норм, считает требования ООО «Альтаир» подлежащими удовлетворению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о законности процедуры проведения торгов и неправомерности заявленных истцом требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сформулированы на основании неполного объема доказательственной базы, подлежащей исследованию в рамках рассматриваемого спора, в связи с чем, обжалуемое решение от  14 октября 2013 года следует отменить, а апелляционную жалобу и исковые требований ООО «Альтаир» - удовлетворить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением требований ООО «Альтаир», а также удовлетворением апелляционной жалобы истца государственная пошлина за рассмотрение заявлений в судах первой и апелляционной инстанций в размере 6000 руб. 00 коп. (за рассмотрение заявления в суде первой инстанции государственная пошлина в размере 4000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы – в размере 2000 руб.) относится на ОАО «Сбербанк России».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от  14 октября 2013 года по делу №  А46-7771/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» удовлетворить.

Признать незаконными действия конкурсной комиссии открытого акционерного общества «Сбербанк России» по закупке товаров, выполнению работ, оказанию услуг Омского отделения №8634 Западно-Сибирского банка открытого акционерного общества «Сбербанк России» в части признания не соответствующей требованиям, установленным в закупочной документации заявки общества с ограниченной ответственностью «Альтаир», а также в части признания победителем конкурса по выбору организации на выполнение строительно-монтажных работ в ВСП Омского отделения № 8634/0217 для нужд открытым акционерным обществом «Сбербанк России» среди поставщиков, аккредитированных по итогам квалификационного отбора, проведенного 01.11.2012, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сириус», оформленных протоколом № 33-13 от 21 июня 2013 года.

Признать недействительными торги в форме конкурса по выбору организации на выполнение строительно-монтажных работ в ВСП Омского отделения №8634/0217 для нужд открытого акционерного общества «Сбербанк России» среди поставщиков, аккредитованных по итогам квалификационного отбора, проведенного 01.11.2012.

Признать недействительным договор подряда № 1836 от 04.07.2013, заключенного по результатам торгов между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сириус».

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4000 руб.  и апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Л.Р. Литвинцева