Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А46-7771/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 марта 2014 года

                                                        Дело №   А46-7771/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10917/2013) общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» на решение Арбитражного суда Омской области от  14 октября 2013 года по делу №  А46-7771/2013 (судья Баландин В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН  1105543001574, ИНН  5501222821) к  открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сириус» (ОГРН 1085543059865, ИНН 5501213961) о признании незаконными действий конкурсной комиссии и признании недействительными результатов конкурса,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» - представитель Гурова А.Ф. (паспорт, по доверенности № 1-476 от 18.07.2011);

от общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» - представитель не явился извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сириус» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ООО «Альтаир», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сириус» (далее – ООО Строительная компания «Сириус», ответчик) о признании незаконными действий конкурсной комиссии ОАО «Сбербанк России» по закупке товаров, выполнению работ, оказанию услуг Омского отделения № 8634 Западно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» в части признания не соответствующей требованиям, установленным в закупочной документации заявки ООО «Альтаир», а также в части признания победителем конкурса по выбору организации на выполнение строительно-монтажных работ в ВСП Омского отделения № 8634/0217 для нужд ОАО «Сбербанк России» среди поставщиков, аккредитованных по итогам квалификационного отбора, проведенного 01.11.2012 ООО «Строительная компания «Сириус», оформленных протоколом №33-13 от 21 июня 2013 года; просит так же признать недействительными торги в форме конкурса по выбору организации на выполнение строительно-монтажных работ в ВСП Омского отделения №8634/0217 для нужд ОАО «Сбербанк России» среди поставщиков, аккредитованных по итогам квалификационного отбора, проведенного 01.11.2012; признать недействительным договор подряда №1836 от 04.07.2013, заключенного по результатам торгов между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Строительная компания «Сириус».

Решением от 14.10.2013 по делу № А46-7771/2013 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований ООО «Альтаир» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Альтаир» указывает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается нарушение ОАО «Сбербанк России» законодательства при проведении открытого конкурса, а равно считает возможным восстановление прав истца, указывая на признание торгов в форме конкурса по выбору организации на выполнение строительно-монтажных работ в ВСП Омского отделения №8634/0217 для нужд ОАО «Сбербанк России» среди поставщиков, аккредитованных по итогам квалификационного отбора, проведенного 01.11.2012.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Сбербанк России», заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО Строительная компания «Сириус» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Альтаир», ООО Строительная компания «Сириус», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ОАО «Сбербанк России», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что в спорный период ОАО «Сбербанк России» осуществляет закупки для своих нужд в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

Согласно статье 2 Закона о закупках постановлением Правления ОАО «Сбербанк России» от 07.11.2011 № 432 10а, постановлением Наблюдательного совета ОАО «Сбербанк России» от 05.12.2011 № 113 6а утверждено Положение о закупках ОАО «Сбербанк России» от 05.12.2011 № 2348 (с изменениями, внесенными 24.01.2013) (далее – Положение о закупках).

В соответствии с указанным Положением о закупках 27.05 2013 ОАО «Сбербанк России»  как заказчик объявил конкурс на проведение с ограниченным количеством участников конкурса по выбору организации на выполнение строительно-монтажных работ нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 12, к. 1 для нужд ОАО «Сбербанк России».

Согласно Положению о закупках заказчиком для проведения данного конкурса разработана конкурсная документация, которая размещена на официальном сайте: www.zakupki.sbrf.sberbank-ast.

Согласно конкурсной документации время окончания заявок определено 12:00 (время московское) 19.06.2013, а датой подведения итогов конкурса определено 21.06.2013 (пункт 1.1. конкурсной документации).

В соответствии с протоколом вскрытия конвертов от 19.06.2013  № 32-13 для участия в конкурсе подали заявки шесть участника: ООО «СФ «ТРЭВИС», ООО «Градстрой», ООО Строительная компания «Сириус», ООО «Альтаир», ОО «СибКомплектСтрой», ООО «Омскспецстрой-монтаж».

28.06.2013 на официальном сайте ОАО «Сбербанк России» появилась выписка из протокола № 32-13 от 19.06.2013 содержащая, по мнению истца, неверные данные о цене, указанной в конкурсной заявке ООО «Альтаир».

Согласно пункту 8.5.8. Положения по результатам вскрытия конкурсных заявок формируется протокол с указанием перечня участников, от которых поступили заявки на участие в конкурсе. Указанный протокол публикуется на сайте ОАО «Сбербанк России», официальном сайте и сайте оператора ЭТП в течение 3 рабочих дней со дня подписания.

В положенные срок протокол № 32-13 от 19.06.2013 опубликован не был, а 28.06.2013 на официальном сайте была опубликована выписка из протокола № 32-13 от 19.06.2013, что нарушает часть 12 статьи 3 Закона о закупках и пункт 8.5.8. Положения.

В протоколе № 32-13 от 19.06.2013 в графе «Цена участника» напротив наименования участника конкурса ООО «Альтаир» указана цифра 0,00, но ООО «Альтаир» данного предложения не делало, цена предложения составила – 10 984 099 руб. 20 коп.

01.07.2013 была опубликована выписка из протокола № 33-13 от 21.06.2013, согласно которой заявка ООО «Альтаир» отклонена как не соответствующая требованиям, установленным в закупочной документации. Основанием для данного решения явилось отсутствие в коммерческом предложении (форма 2 четвертой группы документов) данных о коэффициенте дисконтирования.  

При оценке и сопоставлении заявок на участие в открытом конкурсе победителем признано ООО Строительная компания «Сириус», что отражено в протоколе № 33-13 от 21.06.2013.

Не согласившись с результатами конкурса, истец обратился в арбитражный суд.

14.10.2013 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом на предъявление иска о признании торгов (в форме конкурса или аукциона) недействительными обладают лишь заинтересованные лица, к числу которых, в частности, относятся участники торгов, лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе), заказчик торгов.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Основанием для признания торгов недействительными в судебном порядке могут являться существенные нарушения процедуры проведения торгов, установленной законом; при этом в каждом конкретном случае правовое значение приобретает вопрос о восстановлении имущественных (гражданских) прав истца (посредством избрания определенного предусмотренного законом способа их защиты).

При этом реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна лишь в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены при проведении торгов.

Следовательно, в силу положений статьи 65 АПК РФ истцу следует, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Как указано в статье 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке) (часть 1).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2).

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о закупках оно регулирует порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (далее - закупки), а также определяет порядок подготовки и проведения процедур закупки и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Пунктом 8.4. Положения о закупках определен порядок подачи заявки на участие в конкурсе. В силу пункта 8.4.1. Положения о закупках для участия в конкурсе (этапе конкурса) участник должен подать конкурсную заявку в сроки и по форме, установленной документацией.

Согласно пункту 8.4.4. Положения о закупке конкурсная заявка подается участником конкурса в виде оформленных раздельно групп документов, в рамках которых четвертой группой является предложение об условиях исполнения договора.

Пунктом 5.1. части 5 конкурсной документации, утвержденной на заседании конкурсной комиссии (протокол № 25-13 от 23.05.2013), предусмотрены требования к содержанию, оформлению и сроку действия конкурсной заявки участника, инструкции по ее заполнению приведены в формах № 2 и 3 приложения