Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А46-3122/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 марта 2014 года

                                                           Дело № А46-3122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06  марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-497/2014) индивидуального предпринимателя Плоцкой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2013 по делу № А46-3122/2013 (судья Голобородько Н.А.) по иску индивидуального предпринимателя Плоцкой Елены Владимировны (ИНН 550202502640) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН  1025500754400, ИНН  5503051770), третьи лица:  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Департамент финансов и контроля Администрации города Омска, об установлении кадастровой стоимости земельного участка и обязании внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Плоцкой Елены Владимировны - представителя Никитиной А.А. по доверенности от 16.01.2014 сроком действия 2 года,

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - представителя Субботиной И.С. по доверенности №55/2013-02 от 18.02.2013 сроком действия 3 года,

от Департамента финансов и контроля Администрации города Омска - представителя  Окишева К.В. по доверенности № 1224 от 12.09.2012 сроком действия 3 года,

установил:

индивидуальный предприниматель Плоцкая Елена Владимировна (далее –предприниматель Полоцкая Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Омской области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра»,  ответчик), при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Департамента финансов и контроля Администрации города Омска  (далее - Департамент) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:150110:243 площадью 15 000 кв.м, местоположение которого установлено в 130 м юго-западнее относительно здания склада, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Октябрьский АО, ул. Окружная дорога д. 7, равной его рыночной стоимости в размере 10 477 000 руб. и обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости, установив кадастровую стоимость указанного земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 10 477 000 руб. Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 25 000 руб., на оплату экспертизы отчета - 12 000 руб., на оплату услуг представителя – 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2013 по делу № А46-3122/2013 в удовлетворении требований предпринимателя Плоцкой Е.В. отказано.

            Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

   В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Плоцкая Е.В. указала на то, что выводы суда первой инстанции о наличии нарушений законодательства в отчете № 05/01/2013 от 28.01.2013 являются необоснованными, ничем не подтверждены. Установив несоответствие отчета требованиям законодательства, суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции, поскольку не обладает необходимыми знаниями и квалификацией, обязательные требования к которым установлены Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) и Федеральным стандартом оценки № 6.

От Департамента поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, от предпринимателя Плоцкой Е.В. - письменные возражения на отзыв Департамента.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.  На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных возражениях.

Представитель Департамента высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательства того, что экспертом собирались сведения относительно спорного участка, договора субподряда на проведение индивидуальной рыночной оценки объектов от 07.04.2011, приложенного к апелляционной жалобе. В обоснование ходатайства указал, что об этом доказательстве ему стало известно только после вынесения решения.

Представители ответчика и Департамента возражали против удовлетворения ходатайства истца о приобщении договора к материалам дела.

   Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

   Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

   Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

   Истцом не доказано наличие уважительных причин невозможности представления договора от 07.04.2011 суду первой инстанции, как того требует часть 2 статьи 268 АПК РФ.     Оснований считать, что о данном договоре истец не мог узнать ранее, он не мог быть получен им до вынесения решения и представлен суду первой инстанции, при том, что Воловик Д.П. давал пояснения в судебном заседании 05.12.2013 в качестве специалиста, у суда апелляционной инстанции не имеется. Из материалов дела не усматривается, что истец заявлял суду первой инстанции ходатайство о приобщении его к материалам дела или сообщал о таком намерении.

Кроме того, из данного договора следует, что на его основании оценивались земельные участки, не аналогичные спорному земельному участку (участки иного вида разрешённого использования), что не позволяет признать это доказательство относимым (статья 67 АПК РФ).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела договора от 07.04.2011.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

   Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что рыночная стоимость принадлежащего предпринимателю Плоцкой Е.В. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 55:36:150110:243 площадью 15 000 кв.м, местоположение которого установлено в 130 м юго-западнее относительно здания склада, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Октябрьский АО, ул. Окружная дорога д. 7, ниже кадастровой стоимости, рассчитанной по состоянию на 01.01.2011 на основании приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 26.09.2011 № 36-П «Об утверждении государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Омской области» (41 601 426 руб. 70 коп.), и согласно отчету № 05/01/2013 от 28.01.2013 составляет 10 477 000 руб.

   Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

   В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

   Согласно статье 66 названного кодекса для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

            Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

   Как верно указал суд первой инстанции, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания не являются.

   По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 65, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как указывалось ранее, в подтверждение исковых требований истцом представлен отчет № 05/01/2013 от 28.01.2013 об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:150110:243. Данный отчет составлен ООО «Центр интеллектуальных технологий» на основании договора № 05/01/2013 на оказание оценочных услуг от 21.01.2013, с Плоцкой Е.В.

 Кроме того, истцом представлено экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков «Общероссийская общественная организация «Российское общества оценщиков» от 28.02.2013 № 236/2013, согласно которому содержание отчета № 05/01/2013 от 28.01.2013 и его выводы соответствуют требованиям действующего законодательства.

   Суд первой инстанции правильно указал, что общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона об оценочной деятельности, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2) и «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденных приказами Минэкономики России от 20.07.2007 № 256, 255 и 254 соответственно, которые должны использоваться оценщиком.

   В соответствии со статьёй 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

   Для целей применения Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3).

   Под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

   Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки оформляется отчетом независимого оценщика об оценке объекта оценки.

   Согласно пункту 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3) отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц, содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете (статья 11 Закона об оценочной деятельности).

Согласно действующему законодательству (статья 17.1 Закона об оценочной деятельности) обязательно проведение экспертизы отчета оценщика. Такая экспертиза проводится в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации,