Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А70-5467/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отпуска электрической энергии потребителям и величина мощности, определяемая в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и прогнозным балансом.

В указанных ценах (тарифах) в порядке, определенном методическими указаниями по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, учитываются расходы на оплату нормативных технологических потерь, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации с учетом утвержденных программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, в соответствии с методическими указаниями.

Услуги по передаче электроэнергии вправе оказывать только территориальные сетевые организации, индивидуальный тариф по передаче электроэнергии для которых устанавливается уполномоченным органом РЭК.

Исходя из названных положений, взимание платы за услуги по транспортировке электроэнергии и обслуживанию электросетей, за превышение реактивной энергии, в т.ч. и в процентном соотношении от объема потребленной энергии (что предусмотрено пунктом 5.1 рассматриваемого договора), действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно пояснениям Региональной энергетической комиссии от 07 августа 2013 года № 29/1019 величина реактивной мощности учитывается в составе технологических потерь электрической энергии, в свою очередь, реактивная энергия учитывается при расчете тарифов на услуги по передаче электрической энергии и дополнительному предъявлению потребителю не подлежит.

Таким образом, с января 2010 года истец оплатил ответчику денежные средства за все составляющие, связанные с процессом электроснабжения, оплата за которые может включаться в тариф на электроэнергию.

В ситуации наличия у истца возможности получения электроэнергии только через линии электроснабжения ответчика, занимающего положение сетевой организации, доводы ответчика о свободе договора, подписанного сторонами (предусматривающего плату за услуги по транспортировке электроэнергии и обслуживанию электросетей, превышения реактивной энергии), являются необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц.

Пунктом 1 статьи 3 названного Федерального закона предусмотрено, что он распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с  предупреждением  и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Установив, что ответчик, не являясь сетевой организацией, участвует по отношению к истцу в осуществлении естественно-монопольного вида деятельности     по передаче электрической энергии, суд первой инстанции пришел к выводу, что на ответчика в полном объеме распространяются запреты, установленные вышеназванным Федеральным законом.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, выводов о том, что ответчик занимает доминирующее положение на рынке, в обжалуемом решении не содержится.

Доказательств того, что ответчику предоставлено право устанавливать стоимость услуг по передаче электрической энергии, в том числе по соглашению сторон, и получать за это плату, не представлено.

Напротив, как указала Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа в письменном отзыве на апелляционную жалобу, ООО «Строй-Комплект Д» в реестре энергоснабжающих организаций не значится, субъектом электроэнергетики не является, за установлением цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии не обращалось.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку условия пункта 5.1 договора противоречат пункту 6  Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, статье 10 Федерального закона «О защите конкуренции», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что пункт 5.1 договора является недействительным.

Исходя из пункта 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме установлена.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что заявленная ко взысканию сумма - 736 095 руб. 89 коп. включает в себя стоимость реактивной энергии, услуги по транспортировке электроэнергии и обслуживанию электросетей и оборудования, электроэнергию по нерегулируемым ценам.

Отсутствие правовых оснований для перечисления ответчиком истцу указанных платежей материалами дела подтверждается.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на отсутствии на его стороне неосновательного обогащения, указывает, что все денежные средства, полученные от истца, были в полном объеме перечислены ОАО «ТТК «Кросно»; самостоятельно ответчик никаких услуг истцу не оказывал.

Вместе с тем наличие правовых отношений между ответчиком и ОАО ТТК «Кросно» по договору от 19.08.2005 № 31 об оказании услуг по передаче электроэнергии само по себе факт неосновательного обогащения на стороне ответчика не опровергает.

Согласно пункту 4.1 указанного договора расчет отпущенной энергии осуществляется приборами учета активной и реактивной энергии. Расчет за израсходованную электрическую энергию производится по тарифам, установленным директивными документами Региональной энергетической комиссии (пункт 5.1 договора).

Согласно отзыву ОАО ТТК «Кросно» (т. 3 л.д. 135) счета ответчику выставлялись на основании показателей приборов учета.

Со своей стороны, плату за электроэнергию по нерегулируемым ценам, услуги по передаче электрической энергии, услуги по транспортировке электрической энергии, услуги по обслуживанию и реактивную энергию ответчик получал от истца в свое распоряжение в отсутствие правовых оснований.

Расчет истца ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено.

Ссылка ответчика на то, что со стороны истца, уклоняющегося от надлежащего оформления отношений по поставке и передаче электроэнергии, допущено злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), отклонена как необоснованная. Злоупотребления правом со стороны истца не доказано. Из материалов дела усматривается и в письменном отзыве истец подтвердил, что опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца к электросетям осуществлено надлежащим образом задолго до возникновения правоотношений между истцом и ответчиком.

Поскольку пункт 5.1 договора является недействительным, факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 736 095 руб. 89 коп. в отсутствие правовых оснований установлен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ЗАО «Газобторг» к ООО «Строй-Комплект Д» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 736 095 руб. 89 коп.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тюменской области от 28 октября 2013 года по делу № А70-5467/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева