Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А70-5467/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 марта 2014 года

                                                        Дело №   А70-5467/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11832/2013) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Комплект Д» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 28 октября 2013 года по делу № А70-5467/2013 (судья Максимова Н.Я.) по иску закрытого акционерного общества «Газобторг» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Комплект Д», при участии в качестве третьих лиц – Региональной энергетической комиссии Тюменской области,  Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа, открытого акционерного общества Тюменская Текстильная Корпорация «Кросно», о взыскании 736 095 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Комплект Д» – не явился, извещено; 

от закрытого акционерного общества «Газобторг» – Сутягина Н.Г., доверенность б/н от 17.04.2013, сроком действия один год;

от Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа – не явился, извещена; 

от открытого акционерного общества Тюменская Текстильная Корпорация «Кросно» –не явился, извещено,

установил:

Закрытое акционерное общество «Газобторг» (далее – ЗАО «Газобторг») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Комплект Д» (далее – ООО «Строй-Комплект Д»), при участии в деле в качестве третьих лиц - Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа, открытого акционерного общества Тюменская Текстильная Корпорация «Кросно» (далее – ОАО «ТТК «Кросно»),  о взыскании 572 178,40 руб. неосновательного обогащения.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 736 095 руб. 89 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 октября 2013 года по делу № А70-5467/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «Строй-Комплект Д» в пользу ЗАО «ГазОпТорг» взыскано 736 095 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, а также 17 721 руб. 91 коп. госпошлины. ЗАО «ГазОпТорг» из федерального бюджета возвращено 878 руб. 09 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строй-Комплект Д» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик настаивает на отсутствии на его стороне неосновательного обогащения в заявленном размере. Указывает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не дана оценка тому, что все денежные средства, полученные от истца, были в полном объеме перечислены ОАО «ТТК «Кросно»; самостоятельно ответчик никаких услуг истцу не оказывал. Ответчик  считает, что пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче     электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, к правоотношениям сторон настоящего спора не применяется. Податель жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции о своем доминирующем положении на рынке, полагает, что со стороны истца, уклоняющегося от надлежащего оформления отношений по поставке и передаче электроэнергии, допущено злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Газобторг» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа в письменном отзыве указала, что ООО «Строй-Комплект Д» в реестре энергоснабжающих организаций не значится, за установлением цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии не обращалось. Считает договор на отпуск и потребление электрической энергии № 1 от 10.11.2004 ничтожным как противоречащий законодательству, регулирующему правоотношения в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «Строй-Комплект Д» и Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ЗАО «Газобторг» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 ноября 2004 года между истцом (абонент) и ответчиком (энергоснабжающая организация) подписан договор на отпуск и потребление электрической энергии № 1, по условиям которого энергоснабжающая организация подает абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент принимает и оплачивает ее в объеме, сроки и на условиях, договора.

Граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон устанавливается актами разграничения (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора расчетным периодом для учета объема поставки электрической энергии является календарный месяц. Величина потребления энергии за определенный период определяется по показаниям расчетных счетчиков электрической энергии.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты за потребленную энергию производятся по тарифам:

-   соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с законодательством, решениями РЭК;

-  за услуги по транспортировке электроэнергии и обслуживанию электросетей, превышения реактивной энергии оплата производится в процентном соотношении от потребленной энергии согласно счет – фактур ОАО Опытный завод «Электрон» за отчетный период.

Во исполнение условий договора на основании подписанных сторонами актов и выставленных счетов – фактур в период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года истец перечислил ответчику денежные средства по оплате электроэнергии по регулируемым и нерегулируемым ценам, а также реактивной энергии, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения (том 1, л.д. 23-130).

Полагая, что заключенный сторонами договор от 10 ноября 2004 года противоречит действующему законодательству об энергоснабжении, а ответчик неосновательно обогатился за его счет в связи с получением платы за услуги по транспортировке электроэнергии, обслуживанию электросетей и за превышение реактивной энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ЗАО «Газобторг» в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат, в числе прочего: цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети; цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании     территориальным     сетевым     организациям,     а     также     предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов). Государственному регулированию подлежат плата за технологическое присоединение к единой национальной (общероссийской) электрической сети, к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии   применяются   положения   настоящих   Правил,   предусмотренные   для   сетевых организаций. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Довод подателя жалобы о неприменении названных положений к отношениям сторон основан на неправильном толковании норм материального права.

То обстоятельство, что ответчик не является сетевой организацией, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Являясь собственником объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя (истца), ответчик оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства. В этом случае к отношениям сторон по передаче электрической энергии применяются положения Правил № 861,  предусмотренные   для   сетевых организаций, на что прямо указано в приведенном выше пункте Правил.

Отношения поставки истцу электроэнергии выходят за пределы исследования суда по настоящему спору.

В соответствии с пунктом 78 Основного положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно пункту 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, предельные минимальные и (или) максимальные уровни тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, устанавливаются Федеральной службой по тарифам дифференцированно по субъектам Российской Федерации и уровням напряжения на долгосрочный период или очередной год. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в рамках указанных предельных уровней в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам, устанавливают единые (котловые) тарифы, а также иные тарифы в соответствии с регламентом, утверждаемым Федеральной службой по тарифам. В качестве базы для расчета цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, используются объем