Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А46-29648/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации», а также позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4 Информационного письма от 22.12.2005 № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации».

Между тем суд первой инстанции, отказывая в признании недействительным оспариваемого решения инспекции, не учел следующее.

Из решения Инспекции от  29.08.2012 усматривается, что в проверяемый период Отдел получил доход от оказания услуг по охране в размере: за 2009 год – 3 860 255 рублей, за 2010 год – 4 241 806 рублей, за 2011 год – 4 456 294 рубля  и именно с этой суммы после ее учета в составе налогооблагаемых доходов был исчислен налог на прибыль в размере 2 511671 рубля.

 При этом какие-либо расходы, связанные с осуществлением такой деятельности, направленной на получение дохода, Инспекцией не учтены со ссылкой на полное финансовое обеспечение отдела за счет средств федерального бюджета.

По мнению Инспекции, поскольку все расходы произведены за счет бюджетного финансирования, то, соответственно, с учетом пункта 2 статьи 321.1 НК РФ отсутствуют расходы, учитываемые для целей налогообложения, и налоговая база по налогу на прибыль равна выручке, полученной по договорам на оказание услуг по охране.

Согласно пункту 2 статьи 321.1 НК РФ, в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.

Однако то обстоятельство, что Отдел, действуя во исполнение пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации и соответствующих положений федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, перечислял доходы от оказания услуг по охране в федеральный бюджет и затем получал их в качестве финансирования, не освобождает его от обязанности по включению средств, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, в состав налогооблагаемых доходов, и, следовательно, не лишает права учесть понесенные при осуществлении упомянутой деятельности расходы при исчислении налога на прибыль.

Таким образом, ссылка Инспекции  на пункт 2 статьи 321.1 НК РФ не обоснована в силу неверной квалификации указанных средств как средств бюджетного финансирования.

Изложенная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.10.2007 № 7657/07 и от 23.04.2013 № 12527/12.

При названных обстоятельствах Инспекция должна была определить соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 НК РФ, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ, определить налоговую базу по налогу на прибыль.

Неприменение указанных положений налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление Инспекцией налога на прибыль в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства отдела.

Как указано ранее, данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 12527/12 по делу № А06-3121/2011 (№ВАС-12527/12), до рассмотрения которого приостанавливалось производство по настоящему делу.

Определением от 20.09.2013 о возобновлении производства по делу № А46-29648/2012 суд апелляционной инстанции обязал лиц, участвующих в деле, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 12527/12 от 23.04.2013 определить соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем 3 пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 НК РФ, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем 4 пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ, определить налоговую базу по налогу на прибыль и размер соответствующих ей налогов, пеней и штрафов.

После возобновления производства по делу от Инспекции поступили дополнительные документы и расчеты, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно было отложено судом апелляционной инстанции в связи с заявленным сторонами рассматриваемого спора ходатайством  в целях заключения мирового соглашения по делу. (Определения по делу от 17.12.2013г., 16.01.2014г.,11.02.2014г.).

В доказательство наличия обстоятельств, свидетельствующих о существовании возможности заключения мирового соглашения налоговым органом представлены суду пояснения о согласии со сроком погашения согласованного размера задолженности определенного, в соответствии с вышеуказанным Порядком до 31.12.2014г., а также проект мирового соглашения от 28.01.204г.

Представитель Учреждения, в свою очередь, неоднократно поясняла, что размер взыскиваемой задолженности и период ее погашения подлежит согласованию с вышестоящим органом – ГУВД МВД России.

В доказательство осуществления необходимых действий в  целях достижения мирового соглашения представителем Учреждения представлено суду письмо № 13/1594 от 18.12.2013г., направленное в указанный орган, Письмо руководителя ГУ вневедомственной охраны № 36/87 от 15.01.2014  о рассмотрении обращения Учреждения.

В судебном заседании, состоявшемся 04.03.2014г. стороны пояснили суду, что достичь мирового соглашения не представилось возможным по причинам не зависящим от лиц, участвующих в деле, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу.   

Проверив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленный налоговым органом расчет, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным, арифметически верным и соответствующим позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 12527/12 по делу № А06-3121/2011 (№ВАС-12527/12).

Отдел представил свой расчет. Представитель Отдела пояснил, что указанный расчет произведен с учетом позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении ВАС-12527/12 от 23.04.2013.

Как следует из содержания представленных сторонами расчетов налогооблагаемых сумм прибыли расхождения между суммами определенными налоговым органом и суммами, указанными в расчете Учреждения, обусловлено не включением в состав расходов, формирующих налогооблагаемую базу налоговым органом сумм расходов на обеспечение сотрудников подразделения путевками в детские оздоровительные учреждения  (компенсации на оздоровление детей), размер которых в 2009г. составил 9600руб., в 2010- 13050руб., 2011-10800руб.

В судебном заседании представитель Учреждения также не оспаривает факт получения подразделением МОВО МВД РФ «Горьковский» прибыли от осуществляемой им деятельности.

При этом Отделом фактически не оспорен расчет налогового органа в части размера  налогооблагаемой  прибыли за 2009-2011 годы, штрафных санкций за 2009-2011 годы, а также не оспорен размер пени.

Как следует из расчета, представленного в материалы рассматриваемого спора налоговым органом, размер налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, исчисленный в соответствии с означенным выше Порядком составил за 2009г. 149777руб., за 2019г. 398288руб., за 2011г. – 295515руб., соответственно сумма, налога, подлежащая уплате в бюджет составила за 2009г. – 29955руб., за 2010г. – 79658руб., за 2011г. – 59103руб.

При этом судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы подателя жалобы о необходимости учета в составе расходов, формирующих налоговую базу по налогу на прибыль сумм расходов, связанных с оздоровлением детей в детских учреждениях.

 Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из следующего.

 В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Пунктом 2 статьи 255 НК РФ предусмотрено, что к расходам на оплату труда в целях налогообложения прибыли относятся, в частности,  начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.

Стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) являются элементами системы оплаты труда в организации.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно положениям статьи 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

В связи с этим расходы, связанные со стимулирующими выплатами и компенсациями работникам организации, осуществляемые на основании трудового договора, локального нормативного акта (положения о порядке оплаты труда) могут быть учтены в составе расходов для целей налогообложения прибыли при условии, что такие расходы соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ.

При этом согласно положениям пункта 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

 Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

 Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, расходы в виде выплат на оздоровление детей не соответствуют требованиям статье 252 НК РФ, так как данные выплаты не связаны с производственными результатами работников, в связи с этим они не могут быть учтены в составе расходов в целях налогообложения прибыли.

В  судебном заседании представителем Учреждения также заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций со ссылкой на основания, изложенные Учреждением при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Представитель налогового органа возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, указав на значительное снижение размера налоговых обязательств налогоплательщика в связи с произведенной корректировкой и соответственно снижение размера штрафных санкций.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

 При этом перечень смягчающих обстоятельств, указанный в статье 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими иные обстоятельства.

Таким образом, снижение размера штрафных санкций  является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции не находит правых оснований для снижения размера указанных в расчете налогового органа сумм штрафных санкций, поскольку, как это следует из представленного в материалы дела проекта мирового соглашения от 28.01.2014г., указанные в расчете суммы фактически согласованы сторонами, возражений по поводу их чрезмерности Учреждением не заявлено.

К тому же по убеждению суда апелляционной инстанции со стороны Учреждения при рассмотрении апелляционной жалобы имело место злоупотребление правами стороны в процессе, обусловившее необоснованное затягивание рассмотрение спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что следует  признать недействительным решение Инспекции  в части доначисления налога на прибыль за 2009 г. в сумме 742096 рублей, за 2010 год в сумме 768703 рублей, за 2011 год в сумме 832156 рублей; штрафа по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 9450 руб.02 коп., за 2010 год в сумме 1035 руб.62 коп., за 2011 год в сумме 6004 руб.58 коп.; пени по налогу на прибыль организаций в сумме 446063руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

С Отдела подлежит взысканию в доход бюджета 17 725 рублей налога на прибыль за 2009 год, 95 128 рублей налога на прибыль за 2010 год, 133 138 рублей налога на прибыль за 2011 год, 4 920 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, 5 000 рублей штрафа по статье 119 НК РФ, 21 784 рубля пени.  В удовлетворении остальной части встречного требования следует отказать.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, основаниями для изменения решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или